Решение от 17.12.2021 по делу № 8а-28798/2021 [88а-29387/2021] от 26.10.2021

Дело № 88а-29387/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И.,

судей Рахманкиной Е.П., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года по административному делу по административному иску Кудрявцева Валерия Павловича к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (дело № 2а-2437/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности Кондратюк Т.А., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Кудрявцева В.П., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кудрявцев В.П. обратился в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении в отношении административного истца; возложить на ответчика обязанность по предоставлению данных документов заверенных надлежащим образом.

В обоснование требований указано, что в отношении Кудрявцева В.П. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Баутин А.В. рассмотрел жалобы Кудрявцева В.П. на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Четверниным И.С. рассмотрены жалобы Кудрявцева В.П. на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения вынесены решения об оставлении постановлений без изменения, жалоб Кудрявцева В.П. без удовлетворения. Решения истцу не высланы. При повторном обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены незаверенные копии решений на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не соответствует закону и нарушает права административного истца на судебную защиту от незаконного привлечения к административной ответственности. О нарушении прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из разъяснений Второго кассационного суда общей юрисдикции при отказе в обжаловании вступившего в законную силу постановления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен:

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не учтено, что в 2019 году данные акты административным истцом были обжалованы в Бабушкинский районный суд г. Москвы, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в 2018 году, а, следовательно, срок на обращение в суд им пропущен.

Относительно доводов кассационной жалобы Кудрявцевым В.П. представлены возражения.

В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении Кудрявцева В.П. вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, №l8№ от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кудрявцев В.П. направил жалобы на указанные постановления, по результатам рассмотрения должностными лицами 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России г. Москвы вынесены решения, в соответствии с которыми постановления оставлены без изменения, жалобы Кудрявцева В.П. без удовлетворения.

Исходя из объяснений Кудрявцева В.П., копии решений ему направлены не были; данные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.П. направил электронное обращение в УГИБДД ГУ МВД России г. Москвы, просил предоставить в трех экземплярах надлежаще заверенные копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, №I8№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ;№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобам на указанные постановления.    

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву В.П. были направлены копии запрашиваемых решений по результатам рассмотрения ранее поступивших жалоб на постановления 18№, 18№, 18№, 18№. Одновременно начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шульженко О.В. разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает повторное правление копии постановления по делу об административном правонарушении.

Кудрявцев В.П. обжаловал акты о привлечении его к административной ответственности, а также решения в кассационном порядке.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции административному истцу возвращены без рассмотрения жалобы на постановления, определения и решения ввиду того, что данные акты не заверены надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался положениями статьей 62, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 года № 287-О-О и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, в связи с чем, ему созданы препятствия на обращение в суд кассационной инстанции. Также судами сделан вывод о то, что срок на обращение в суд Кудрявцевым В.П. не пропущен, поскольку оспариваемое истцом бездействие является длящимся и на момент обращения истца в районный суд 30.09.2020 г. испрашиваемые истцом надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов ему предоставлены не были.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 318 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░