Решение по делу № 33-3316/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-3316/2024          Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-1140/2024         Судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001220-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Осиповой Т.А.,

при секретаре                         Ратникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2024 г. материал по частной жалобе ООО «Нео Карс Москва» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нео Карс Москва», в пределах суммы заявленных требований в размере 7 902 062 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решетова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Карс Москва» (далее – ООО «НЕО Карс Москва») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 538 296,28 руб., договорную неустойку в размере 52 768,07 руб., проценты в сумме 289 997,85 руб. и далее до фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что 25 сентября 2023 г. между Решетовой Т.А и ООО «НЕО Карс Москва» заключен агентский договор № 600-АНК (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет клиента совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора. В заявке сторонами согласованы технические характеристики автомобиля, стоимость и порядок оплаты по договору, срок выполнения поручения.

Клиент свои обязательства по договору по оплате выполнил в полном объеме, оплатив агенту 7 538 296 руб. 28 коп. Срок передачи автомобиля наступил 24 января 2024 г.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, то есть агентом свои обязательства по договору не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31 января 2024 г. с требованием о возврате уплаченных агенту денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18, 78-81,85).

Одновременно истцом Решетовой Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика ****, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, в пределах суммы заявленных исковых требований (л.д. 87).

Судьей вынесено вышеуказанное определение (л.д. 1).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «НЕО Карс Москва» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства (л.д. 2-4).

В обоснование жалобы указывает, что определение судьи не содержит мотивов для принятия обеспечительных мер. В определении содержаться противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Указывает, что ответчик является действующей организацией, осуществляющей непрерывное пользование имуществом и денежными средствами, а принятие обеспечительных мер существенно затрудняет деятельность ответчика и может причинить последнему и третьим лицам убытки. Поскольку мер, направленных на сокрытие или отчуждение имущества ответчик не осуществлял, полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Решетовой Т.А. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нео Карс Москва», в пределах суммы заявленных требований в размере 7 902 062, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и принятыми в соответствии с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве)

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований имущественного характера и заявления о принятии мер по обеспечению иска, Решетова Т.А. ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, указывает на то, что ООО «НЕО Карс Москва» не исполнило свои обязательства по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, непринятие ООО «НЕО Карс Москва» мер по урегулированию спора в добровольном порядке, значительный размер исковых требований, у судьи имелись основания для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на сумму заявленного иска. Данная мера является соразмерной и адекватной заявленному имущественному требованию, а непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска в полной мере гарантируют возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Решетовой Т.А.

Институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Не может служить основанием для отмены определения судьи довод частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска могут затруднить осуществление предпринимательской деятельности, в отсутствие отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленное обстоятельство. К тому же ООО «НЕО Карс Москва» не лишено возможности обращения в суд с заявлением о замене принятой меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах заявленных требований, на иную меру обеспечения иска (например, наложение ареста на конкретное имущество) (ч.1 ст.143 ГПК РФ). Также в силу ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Следует также отметить, что обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (ст.146 ГПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу являются несостоятельными.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из представленных материалов следует, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «Нео Карс Москва» о возврате денежных средств по агентскому договору № 600-АНК от 25 сентября 2023 г. в сумме 7 902 062, 20 руб. (л.д. 30-31).

Сведений о принятии ООО «Нео Карс Москва» мер по выплате денежных средств по данному договору в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. В связи с чем, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на возможность наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нео Карс Москва», поскольку соответствующие выводы отсутствуют в резолютивной части определения, а также выводы о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска являются несоразмеримыми заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе иное имущество, включая безналичные денежные средства, а судом первой инстанции наложен арест на все имущество, принадлежащее обществу.

Вышеприведенные указания судьи не повлияли на законность и обоснованность правильно постановленного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

исключить из мотивировочной части определения указание на возможность наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нео Карс Москва», и что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска являются несоразмеримыми заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нео Карс Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 г.