Решение по делу № 22К-723/2020 от 05.02.2020

Судья Коврижных А.А. № 22-5118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого Д.Р.С. , посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г., поданную в интересах подсудимого Д.Р.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого Д.Р.С. и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Д.Р.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен Д.Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

5.11 2019 срок содержания под стражей продлен Д.Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Д.Р.С. продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. не согласна с постановлением суда. Считает, что выводы суда основаны лишь на том, что Д.Р.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в федеральном розыске. Вместе с тем, судом не учтено, что ранее Д.Р.С. предъявлено обвинение с заочным арестом, после чего был объявлен его федеральный розыск. В отношении него ранее мера пресечения не избиралась, и им не нарушалось. О том, что он привлекается к ответственности по данному уголовному делу, он не знал, так как работал в Таиланде. Его место работы в другой стране не свидетельствует о том, что он скрывался от органа предварительного расследования.

Полагает, что в постановлении суда не мотивирован вывод о том, что Д.Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможность оказания им воздействия на свидетелей.

Судом не дана оценка доводам защиты о возможности изменения Д.Р.С. меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменить и отменить меру пресечения. Если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении Д.Р.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ до настоящего времени не изменились.

При продлении Д.Р.С. срока содержания под стражей, судом учтены характеризующие его данные, наличие у него на иждивении детей, в том числе малолетнего сына.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Р.С. , проживая в Таиланде, не знал о том, что привлекается к уголовной ответственности и об отсутствии данных, подтверждающих, что Д.Р.С. скрывался от органов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, явившиеся основанием для заключения Д.Р.С. под стражу, были установлены вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Д.Р.С.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, судом соблюдена.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.С. , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...