Решение по делу № 1-31/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-31/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта                          9 февраля 2015 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре                      Постойко М.В.

с участием: государственного обвинителя     Хрулева А.Н.

подсудимой                         Грода Т.И.

защитника – адвоката Жилина А.Н.

потерпевших                ФИО11, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грода Т.И., родившейся __.__.__ в ____, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, пенсионерки, неработающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении мужа <....>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грода Т.И. совершила нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

__.__.__ между Министерством энергетики РФ («государственный заказчик») и ЗАО «Шахтехстрой» («исполнитель») был заключен государственный контракт №__ на выполнение работ с целью реализации проектной и рабочей документации по объекту «Приведение объектов, расположенных в пределах горного отвода ликвидируемой шахты «Восточная-бис» и пострадавших в результате ее ликвидации, в состояние, пригодное для дальнейшего использования» ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО «Шахта «Восточная-бис»). В соответствии контрактом (раздел №6) гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные «Исполнителем» и привлеченными им по субподряду исполнителями, при этом гарантийный срок качества на выполненные работы был определен в течение 5 лет с момента подписания сторонами Акта-приемки готового объекта или отдельной его очереди в эксплуатацию. Работы по указанному контракту были выполнены полном объеме и приняты «государственным заказчиком», согласно комиссионного Акта от __.__.__ года. Общий объем выполненных работ составил две нитки водовода по 1110 метров, с сооружением 11 камер и 7 колодцев.

__.__.__ на магистральном водоводе г. Инты, в районе шахты «Восточная-бис», произошел прорыв трубопровода подачи холодной воды и в соответствии с разделом №6 указанного контракта, а также на основании приказа директора филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» №__ от __.__.__ к ликвидации аварии на указанном участке водовода, в выходные дни __.__.__ и __.__.__, были привлечены работники указанной организации: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом ответственность за организацию и безопасное производство работ была возложена на мастера СМР Грода Т.И., которая согласно приказа №__ от __.__.__ г., вынесенного на основании заключенного с ней трудового договора от __.__.__ г., была принята на работу в филиал «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» на должность производителя строительно-монтажных работ (работ по исполнению гарантийных обязательств) на срок с __.__.__ до __.__.__ г.

__.__.__ года, около <....> часов, Грода Т.И., являясь ответственной участка по ликвидации аварии на водоводе участка шахты «Восточная-бис», а также ответственной за соблюдение техники безопасности и охраны труда при производстве работ на указанном объекте, выдала находящимся в ее непосредственном подчинении членам бригады ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 наряд на производство на участке местности, имеющем следующие географические координаты: <....>, следующих работ: откачка воды в камерах с помощью мотопомпы, сварка металлической трубы в камере, разработка грунта, сварка и монтаж полиэтиленовой трубы. После этого бригада приступила, в соответствии с нарядом, к работам на данном участке, при этом в течение рабочего времени __.__.__ ФИО4, ФИО6 и ФИО5 мастером участка Грода Т.Н. было поручено осуществлять работы по откачке воды из камер <....> и <....> с помощью мотопомпы <....>», которые осуществлялись ими в нарушение действующих Правил по охране труда, т.к. допущенные к работе на указанном оборудовании ФИО4, ФИО6, ФИО5 не прошли в установленном порядке специального обучения и проверку знаний, кроме того, данные работы производились без учета возможных специфически опасных и вредных производственных факторов, а именно: загазованности колодцев. Также, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не были обеспечены, в нарушение Правил по охране труда данных видов работ, следующими защитными средствами: приспособлениями и приборами, а именно: газоанализаторами или газосигнализаторами; предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 метра больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце; защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой; кислородными изолирующими или шланговыми противогазами с длиной шланга на два метра больше глубины колодца; аккумуляторными фонарями; вентиляторами с механическим или ручным приводом и т.д.

При производстве работ ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в период времени с <....> до <....> часов __.__.__ г., после безуспешных попыток выкачать воду из <....>, путем установлении мотопомпы сверху колодца, спустили, без уведомления мастера Грода Т.И., мотопомпу внутрь колодца (имеющего ограниченное пространство, отсутствие вентиляции и единственный выход) и начали откачку воды из колодца, которая производилась на протяжении значительного промежутка времени, при этом мотопомпа была оборудована двигателем внутреннего сгорания, который выбрасывал выхлопные газы в помещение <....>.

Таким образом, Грода Т.И., __.__.__ года, являясь ответственной за организацию и безопасное производство работ и находясь непосредственно на месте производства работ, должна была осуществлять: руководство производством работ на объекте; контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности; постоянный контроль за действиями рабочих; соблюдение технологических норм и требований правил безопасности; усиленный контроль за ведением работ в особо опасных зонах; создавать безопасные условия для производства работ, т.е. Грода Т.И. должна была проверить соблюдение всех правил по охране труда при производстве работ по ремонту водопровода, а именно: в соответствии с действующими Правилами по охране труда обеспечить работников защитными средствами, приспособлениями и приборами, проверить соблюдение порядка выполнения работ, связанных со спуском в колодцы, с распределением обязанностей членов бригады следующим образом: один из членов бригады выполняет работы в колодце; второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним; третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, а при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, осуществляет контроль за загазованностью в колодце; запрещается отвлекать этих работников для выполнения других работ до тех пор, пока работающий в колодце не выйдет на поверхность. Кроме того, при производстве работ в колодцах бригада обязана: перед спуском в колодец проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается. В процессе работы в колодце, камере или сооружении необходимо постоянно проверять воздушную среду на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Если газ из колодца, не удаляется или идет его поступление, спуск работника в колодец, камеру или сооружение и работу в нем разрешается проводить только в шланговом противогазе, со шлангом, выходящим на поверхность колодца и применением специального инструмента. Продолжительность работы в этом случае без перерыва разрешается не более 10 минут. Однако Грода Т.И., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, в нарушение Правил по охране труда допустила, подчиненных ей работников ФИО4, ФИО6, ФИО5 к выполнению работ по откачке воды в камерах на водоводе участка «Восточная-бис», тем самым нарушила ст.ст.22, 212 ТК РФ, межотраслевые Правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 г. N 61) и должностную инструкцию мастера строительных и монтажных работ, утвержденную директором филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

__.__.__ года, в период времени с <....> до <....> часов, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 осуществив работы по откачке воды из колодца <....>, начали подъем мотопомпы из колодца, при этом ФИО6 спустился вниз колодца и стал оттуда подавать шланг мотопомпы ФИО5 и ФИО4. В процессе осуществления этой работы находившемуся внутри колодца ФИО6 стало плохо из-за скопления внутри колодца выхлопных газов и он начал выбираться наружу, но потерял сознание и упал на дно колодца. После этого ФИО5 спустился в колодец и попытался вытащить ФИО6 наружу, однако также стал чувствовать себя плохо. После этого ФИО4, позвав других работников на помощь, спустился в <....> и направил ФИО5 наверх, после чего стал пытаться вытащить ФИО6, но сам потерял сознание. ФИО5 в это время выбрался из колодца наружу, а ФИО6 и ФИО4 так и находились внутри колодца до момента, когда верхняя часть колодца была разобрана с помощью экскаватора и их трупы были извлечены из колодца. Причиной смерти ФИО4 и ФИО6 явилось острое отравление окисью углерода, которое квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью. В случае принятия всех необходимых мер по соблюдению правил по охране труда и техники безопасности со стороны мастера участка СМР филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» Грода Т.Н., являющейся ответственной за технику безопасности на объекте и непосредственным руководителем работ по ликвидации аварии на водоводе участок «Восточная-бис», то есть выполнения ею требований, предусмотренных: ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п.п. 1.2.1, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.7, 2.8.11, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утв. постановлением Минтруда РФ от __.__.__ N 61); должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой»; инструкцией по безопасной эксплуатации и меры предосторожности для мотопомпы «<....>», несчастного случая со смертельными исходами можно было бы избежать.

Наступление смерти ФИО4 и ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными мастером участка строительно-монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» Грода Т.И. нарушениями Правил техники безопасности, предусмотренные: трудовым законодательством, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

Размер наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая Грода Т.И. с предъявленным ей обвинением согласилась и не отрицала совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. При этом, подсудимая и её защитник поддержали заявленное Грода Т.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования, пояснив суду, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждено собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд, считая вину Грода Т.И. доказанной, квалифицирует ее действия по ч.3 ст.216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении Гроде Т.И. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, учитывает сведения о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Грода Т.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, наличие у Грода Т.И. на иждивении мужа <....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Грода Т.И. от наказания, а также оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Грода Т.И. преступления, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и способствующим исправлению подсудимой будет являться наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.216 УК РФ, в виде с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением строительно-монтажных работ. Суд также приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст.64 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимой с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, ее положительной характеристики, наличия обстоятельства смягчающего наказание, считает возможным назначить Грода Т.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, полагая, что ее исправления возможно достичь без изоляции от общества.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мотопомпу <....>», хранящаяся в камере хранения СО по г. Инта СУ СК РФ по РК, необходимо передать по принадлежности ЗАО «Шахтехстрой».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грода Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грода Т.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на неё в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Грода Т.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотопомпу <....>» по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности филиалу «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                             С.И. Лихтарев    

<....>