Решение по делу № 2-1931/2021 от 29.06.2021

Дело №2-1931/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Анпилогова В.Ю., действующего на основании доверенности

представителя Безганс И.В. – Маслова А.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2021-003148-03 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 от 03.06.2021, и исковому заявлению Безганс И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оплату услуг эксперта,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 от 03.06.2021.

В обоснование требований указано, что 03.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-60812/5010-012 об удовлетворении требований, которые направил Безганс И.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 113577,5 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащем отмене/ изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от 11.01.2021 вреда транспортному средству Безганс И.В. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, П.15.1-15.3 Закона об ОСАГО, ввиду чего подлежит отмене. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст.432 Гражданского кодекса признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. «Ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно- офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 02.12.2020 и 15.03.2020 САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Таким образом поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), то между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, потерпевшем было выдано направление на СТОА, однако указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства. В связи с изложенным, потерпевший не предоставил письменное согласие на ремонт на указанной СТОА, и направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Одним из требованием к СТОА является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, согласно информационному письму СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта за цену, определяемую указанным способом. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети Интернет https://www.vsk.ru/upload/documents/2/121/doс/STOA VSK.pdf. Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло выдать направление истцу на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, п.6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора Васильев С.Б., Климова Е.В., Смирнов С.В., ООО «СК «Согласие».

Безганс И.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором ссылаясь на нарушение его прав как потребителя просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 113577,50 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 11 января 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Тверь, ул. Московская, дом 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, принадлежащего Безганс И.В., застрахованному в Тверском филиале САО «ВСК» полис № и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Васильев С.Б., принадлежащего Климова Е.В., застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» полис № по риску ОСАГО. Согласно материалам, поступившим из СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области, вышеуказанное ДТП, произошло в результате нарушения ПДД п.8.3, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ водителем Васильев С.Б., что подтверждается постановлением от 21.01.2021 и справкой о ДТП от 11.01.2021. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак В555КМ69, принадлежащий Безганс И.В., что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 01.02.2021. САО «ВСК» извещенное надлежащим образом о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр прислало своего представителя. САО «ВСК» согласно договору страхования, признало данное ДТП страховым случаем № №. 08.02.2021 Безганс И.В. был вынужден произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертного заключения составила 6000.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 193800.00 руб.- за ущерб, причиненный страхователю в результате вышеуказанного ДТП, экспертное заключение № от 08.02.2021.

11.02.2021 Безганс И.В. направил в САО «ВСК» претензию о ненадлежащем исполнении ФЗ-40 Об ОСАГО с приобщением подлинников экспертного заключения, акта выполненных работ, квитанции об оплате. В данной претензии Безганс И.В. указал на отсутствие в акте осмотра поврежденных в данном ДТП частей автомобиля и просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 201800.00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193800.00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000.00 руб. и стоимость экспертных услуг в размере 6000.00 руб.

17.02.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля принадлежащий Безганс И.В. в ООО «Автомобиль».

17.02.2021 ООО «Автомобиль» отказало в ремонте автомобиля марки Toyota Land CRUISER. В последствии, САО «ВСК» частично оплатило Безганс И.В. страховое возмещение в размере 152922,50 руб.- за ущерб, причиненный страхователю в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ 0149852278, 00001N и платежным поручением № от 19.02.2021.

Безганс И.В. неоднократно обращался в САО «ВСК» за выдачей документов, подтверждающих расчет страховой выплаты, однако получил необоснованный отказ.

В дальнейшем САО «ВСК» заявление о выдаче акта о страховом случае с неотъемлемым приложением в соответствии с п.70, 71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263,не представило, чем нарушило права Безганс И.В. отказав в выдаче акта о страховом случае с приложением. САО «ВСК» не оплатило в положенные сроки страховое возмещение.

11 марта 2021 года Безганс И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о незаконном отказе в страховой выплате АО «ВСК». 03 июня 2021 года решением службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Безганс И.В. страховое возмещение в размере 113577,50 руб. До настоящего времени САО «ВСК» страховое возмещение Безганс И.В. не выплачено. Кроме этого, САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» не выполнило свои обязательства в соответствии с правилами ФЗ-40, не произведя страховую выплату в положенные сроки и не в полном объеме. Отказало Безганс И.В. в законном требовании об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов выплатного дела, чем нарушило право Безганс И.В. установленного Конституцией РФ и федеральными законами РФ, а также САО «ВСК», в лице Тверского филиала САО «ВСК» нанесло моральный вред- физические и нравственные страдания испытываемые Безганс И.В. при нарушении его личных неимущественных и иных материальных благ, который Безганс И.В. оценивает в 10000.00 руб.

Протокольным определением суда от 08.11.2021 года принято к производству уточенное исковое заявление Безганс И.В., в котором последний просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 113577 руб. 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 6000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель заявителя САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требовании Безганс И.В. просил отказать.

В судебное заседание истец Безганс И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заедании представитель Безганс И.В. - Маслов А.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования Безганс И.В., в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, указав на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом просил учесть, что до настоящего времени САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не исполнено в добровольном порядке.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (возражения) в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, и иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв, в котором полагало, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Выплата страхового возмещения в денежном выражении без учета износа противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам- ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА. Согласно информации, размещенной для клиентов САО «ВСК» в среде Интернет, в числе мер рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Тверской области, СТОА которые готовы отремонтировать данное поврежденное транспортное средство отсутствуют. Таким образом, исполнение САО «ВСК» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п.6.1 гл.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П об ОСАГО, регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед заявителем, а решение Службы Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не приставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 11 января 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Тверь, ул. Московская, дом 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Безганс И.В., и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Васильева С.Б., принадлежащего Климовой Е.В.

Постановлением № 18810069200002022320 от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении Васильев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2021. Водитель Васильев С.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 января 2021года, признал.

Гражданская ответственность Безганс И.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 16.05.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии № от 08.12.2020.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № принадлежащий Безганс И.В. получил механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 01.02.2021, справкой о ДТП.

28.01.2021 года Безганс И.В. обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.02.2021 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства Безганс И.В.

Также САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС -Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 04.02.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 257743 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий 151219 руб. 50 коп.

11.02.2021 года Безганс И.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 201800.00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193800.00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000.00 руб. и стоимость экспертных услуг в размере 6000.00 руб.

В обоснование требований Безганс И.В. приложено к заявлению экспертное заключение ООО «Константа» от 08.02.2021 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 323482 руб. 00 копеек, с учётом износа 193800 руб.00 копеек.

17.02.2021 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № отказало в удовлетворении претензии и уведомило Безганс И.В о необходимости предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автомобиль».

17.02.2021 ООО «Автомобиль» отказало в ремонте автомобиля Безганс И.В. марки Toyota Land CRUISER.

Согласно Акту от 17.02.2021 года ООО «Автомобиль» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № в связи с невозможностью приобретения запасных частей по установленным ценам.

19.02.2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу Безганс И.В. выплату страхового возмещения в размере 150922 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2000.00 руб., а всего 152922 руб. 50 коп, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 19.02.2021.

11.03.2021 года Безганс И.В. повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48877 руб. 50 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Константа» № от 08.02.2021.

18.03.2021 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило Безганс И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2021 года Безганс И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о незаконном отказе в страховой выплате АО «ВСК», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48877 руб. 50 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 24.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 264500 руб.00 коп., с учетом износа 160200.00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1517200 руб.00 коп.

03 июня 2021 года решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 требования Безганс И.В. удовлетворены.

Удовлетворяя обращение Безганс И.В. в размере 113577,50 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласие заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 -ФЗ не установлено, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещение финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Безганс И.В., и установив, что САО «ВСК» произвело оплату по страховому возмещению в размере 150922 руб. 50 коп., когда размер страхового возмещения составляет без учета износа 264500 руб. 00 коп., то довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113577,50 руб.

При этом судом установлено, что до настоящего времени САО «ВСК» страховое возмещение Безганс И.В. на основании решения финансового уполномоченного не выплачено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исход из анализа указанных норм и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, но не больше чем то положено по закону, исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, вышеназванный закон, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Положения ст. 196 ГПК РФ в данном случае неприменимы, т.к. данные ограничения установлены для разрешения спором судами, рассмотрение обращений потребителей финансовым уполномоченным является самостоятельным институтом, не является разновидностью судопроизводства, правилами судопроизводства не регламентируется, а регламентируется специальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя размер их удовлетворения ориентирован исключительно на требования закона ( в данном случае ФЗ-40) о правилах определения размера возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и т.д. Основанием изменения решения финансового уполномоченного является несоответствие его расчета закону, а не расчету самого потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установив, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе был выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принял решение о ее взыскании в полном объеме в сумме 113577 руб. 50 коп., с чем суд соглашается.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали суд признает несостоятельными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме определив размер страхового возмещения с учета износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения Безганнс И.В. в денежной форме с учета износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК», в том числе производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 от 03.06.2021 в части неверного указания им персональных данных потребителя финансовой услуги - в решении потребитель указан как «Беганс И.В.», в то время как согласно обращению потребителя, его паспортным данным, правильным написанием фамилии заявителя является «Безганс И.В.».

Разрешая исковое заявление Безганс И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 113577 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта в размере 6000.0 руб., суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении САО «ВСК» по заявлению Безганс И.В. вынесено финансовым уполномоченным 03.06.2021 года, следовательно, данное решение вступило в силу 18 июня 2021 г., а срок его обжалования для Безганс И.В. истек 29 июля 2021 г.

Однако с исковым заявлением Безганс И.В. обратился в суд только 20.08.2021 года, то есть с пропуском тридцатидневный срока обжалования, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ходатайств о восстановлений пропущенного срока не заявлено.

В процессе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» возражал против принятия заявления, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пропущен 30-ти дневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства для его восстановления.

Судом также учтено, что в данном случае нарушенное страховщиком право Безганс И.В. на страховую выплату было восстановлено в досудебном порядке решением финансового уполномоченного, которым его требования удовлетворены и взыскана доплата страхового возмещения по результатам его обращения к финансовому уполномоченному. При этом обращаясь в суд с исковым заявлением Безганс И.В. не оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 113577 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Безганс И.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 113 577.50 руб., оплаты услуг эксперта в размере 6000.0 руб. без рассмотрения.

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей за нарушение прав истца как потребителя и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.06.2021 с САО «ВСК» взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 113577.50 рублей, которое вступило в силу 18.06.2021 и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, то есть до 02.07.2021, и не позднее 30.07.2021 года.

Денежные средства в сумме 113577.50 рублей в качестве доплаты за страховое возмещение, взысканные по решению финансового уполномоченного, на день вынесения решения судом истцу Безганс И.В. не перечислены.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков исполнения ответчиком САО «ВСК» решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует об обоснованности иска Безганс И.В., в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер взысканной финансовым уполномоченным суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Безганс И.В. с САО «ВСК» штрафа в размере 113577.50 /2=56788.75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает на основании ст. 333 ГК РФ, принимая период просрочки и отсутствие доказательств подтверждающий невозможность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000.00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 1904 руб.00 коп.(за требования имущественного характера) и 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 от 03.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Безганс И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-60812/5010-012 от 03.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Безганс И.В. изменить в части указания по всему тексту решения его фамилии, вместо " Беганс И.В. " указать правильно: Безганс И.В., в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исковое заявление Безганс И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 113577 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Безганс И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безганс И.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56788 рублей 75 копеек, а всего 58788 пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безганс И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Страховому акционерному обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 2204 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова