Решение по делу № 2-605/2018 от 27.04.2018

Дело №2-605/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КарягинаМН к КукушкинуВМ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карягин М.Н.обратился в суд с иском к Кукушкину В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 21.04.2018 года.

В обосновании заявленных требований истец, с учетом уточнений, ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце апреля 2018 г. истец узнал о том, что в указанном многоквартирном доме в период с 24.03.2018 г. по 20.04.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлены протоколом № от 21.04.2018 года, в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного внеочередного общего собрания является ответчик Кукушкин В.М. Истец считает, что данный протокол внеочередного общего собрания недействителен по следующим основаниям: инициатором проведения общего собрания, а нарушены нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ., поскольку никаких сообщений или уведомлений о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме он не получал; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не набрало необходимое количество голосов и кворум на данном собрании отсутствовал.

Истец Карягин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в его интересах на основании доверенности выступал Уляшов Д.А., который неоднократно изменял в ходе судебного разбирательства основания исковых требований, поддерживая исковые требования, окончательные доводы, в обосновании исковых требований представил в судебном заседании от 10.08.2018 г., согласно которым, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 21.04.2018 года являются недействительным по следующим основаниям: в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе от 21.04.2018 г. №, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования; протокол от 21.04.2018 г. № не соответствует требованиям п.п. 10, 12, 13, 17, 18, 20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»; ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемого протокола и решений собственников, что может свидетельствовать о том, что такое собрание в действительности не проводилось. Кроме того, по мнению стороны истца, решение по вопросу № 3 о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «<данные изъяты>», поставленном на повестке дня собрания, принято в отсутствии необходимого кворума, так как из расчета голосов следует исключить следующие решения собственников:

- квартир №№, №, №, №, №, №, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе, квартиры № № (решение КНИ поскольку согласно реестру собственников – собственником 23,5 кв.м является ЛСН;

- квартир № (собственник КИИ), № (решение БЛМ), поскольку отсутствует дата голосовании в решении, невозможно установить, когда решение было передано инициатору собрания;

- квартиры № (решение БКИ), поскольку в решении указана дата голосования, не входящая в период голосования;

- квартиры № (решение ТАЭ), поскольку решение собственника было представлено ответчиком лишь 06.08.2018 г.;

- квартиры № (решение ИЗД), поскольку собственник только подписал решение, не указав свою позицию по указанным вопросам, что подтверждается показаниями свидетеля ИЗВ;

- квартиры № (решение БСБ), поскольку БСБ дала показания, что за нее данное решение заполнила ее мать;

- квартиры № (собственник МГС), поскольку в решении указано, что голосовала мать собственника – ФАВ, однако копия свидетельства о рождении отсутствует;

- квартиры № (решение СНС), поскольку инициатором собрания собственнику был передан только один лист из решения собственника, который инициатор просил подписать;

- квартиры № (решение КЕИ и КАС), поскольку свидетельскими показаниями КЕИ и КАС подтверждается, что в собрании они не участвовали, решение по поставленным вопросам не принимали;

- квартиры № (решение ХЮП), квартиры № (САВ) поскольку отсутствует дата в решении, кроме того, свидетели ХЮП и САВ показали, что решение собственника передал им не инициатор собрания, которому они отдал решение после заполнения, что противоречит ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, ссылался на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Сириус-О» принятых на себя обязательств, при этом, исходя из протокола внеочередного общего собрания от 21.04.2018 г., расторжение договора управления многоквартирным домом связано со сменой способа управления - с управляющей компании на создание Товарищества собственников недвижимости, что противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

Также в судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец был уведомлен о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома, участие в голосовании принимал, голосовал против избрания способа управления ТСН «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Кукушкин В.М. и его представитель Туголукова М.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считают требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 21.04.2018 года необоснованными, ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, решение собрания принято с соблюдением необходимого кворума.

Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13525 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 9017,18 кв.м., что составляет 66,67 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>» - председатель ТСН Кукушкин В.М. исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» - Туголукова М.А. исковые требования не признала, по аналогичным доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сириус-О» - Кучкаскова Т.А. исковые требования поддержала по доводам стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что из сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе Кукушкина В.М. В сообщении указано, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятии решения по ним состоится 24 марта 2018 г. в 12.30 по адресу: <адрес>, в читальном зале библиотеке, заочная часть голосования будет проведена 25 марта 2018 г. с 09.00 часов (время начала раздачи бюллетеней) по 20 апреля 2018 г. до 20.00 часов (время окончания сбора бюллетеней), указан порядок и место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также указана повестка дня.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрания председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов;

2.Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>»;

4. Утверждение Устава ТСН «<данные изъяты>

5. Выбор членов Правления ТСН «<данные изъяты>»;

6. Выбор членов ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>

7. Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Сириус-О»;

8. Регистрация ТСН «<данные изъяты>»;

9. Избрание уполномоченного собственника помещения для осуществления регистрации ТСН «<данные изъяты>»;

10. Утверждение штатного расписания ТСН «<данные изъяты>»;

11. Утверждение плана работы на 2018 г. ТСН «<данные изъяты>»;

12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «<данные изъяты>» на 2018 г.;

13. Определение размера ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества;

14. Прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (НО СК «Фонд капитального ремонта»);

15. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

16. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

17. Определение владельца специального счета;

18. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

19. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

20. Выбор лица, уполномоченного на ведение учета средств, поступивших на специальный счет и лица, уполномоченного на ведение претензионной и исковой работы;

21. Утверждение способа и места уведомления собственников о проведении последующих собраний и решений этих собраний.

22. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протокола № от 21.04.2018 г. в период с 24 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г.собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13525 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 9017,18 кв.м., что составляет 66,67 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец Карягин М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Карягин М.Н. принимал участие в голосование, проголосовав против по всем указанным вопросам, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением требования жилищного законодательства, Карягин М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что решение по вопросу № о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «<данные изъяты>», поставленном на повестке дня собрания, принято в отсутствии необходимого кворума, поскольку из подсчета голосов следует исключить решения собственников квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 21.04.2018 г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 13525 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

По вопросу № о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Московская 12», поставленном на повестке дня собрания, проголосовали «ЗА» собственники 6943,64 кв.м., что составляет 51,34 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома, «ПРОТИВ» - 11,49%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,84 %.

При этом, сторонами в судебном заседании согласованно, что в расчете ответчика при подсчете голосов по данному вопросу имеется ошибка, в связи с чем, необходимо учитывать голоса собственников проголосовавших «ЗА» равное 6926,88 кв.м., вместо 6943,64 кв.м.

Проверяя наличие необходимого кворума по вышеуказанному вопросу, суд, с учетом положений вышеуказанных норм, исходит из следующего.

Не может являться подтверждением отсутствия кворума и ссылка стороны истца на то обстоятельство, что собственники квартир 5, 25, 43, 100, 169, 239 не являются таковыми, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в связи с чем из подсчета голосов следует исключить решения собственников указанных квартир, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (до 31.01.1998) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Факт возникновении права собственности у названных лиц до принятия названного закона, подтверждается сведениями о документах, свидетельствующих о праве собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном дом, указанными в решениях собственников данных квартир и стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца о том, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников квартир № и №, №, № поскольку отсутствует дата в решении, собственников квартир № поскольку в решении указана дата голосования, не входящая в период голосования, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Ссылки истца на то, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № ТАЭ, поскольку решение собственника было представлено ответчиком лишь 06.08.2018 г., суд считает необоснованными и не заслуживающими вниманию, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что указанное решение, было представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Также, ссылки истца на то, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № БСБ, поскольку ею даны показания, что за нее данное решение заполнила ее мать, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля, БСБ показала, что принимала участие в голосовании, однако, поскольку она проживает в летний период на даче, за нее с ее согласия бюллетень заполнила ее мать, указав неверную дату, бюллетень был подписан ею собственноручно 02 апреля 2018 г., свою волю выраженную по вопросам указанным в бюллетене подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что БСБ выразила свою волю относительно вопросов собрания указанных в бюллетени голосования, в связи с чем, оснований исключения из подсчета ее голоса не имеется.

Ссылки истца на то, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № МГС, поскольку в решении указано, что голосовала мать собственника ФАВ, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из копии свидетельства о рождении МГС, он является несовершеннолетним, его матерью является Ф (М до брака) А.В., что также следует из материалов дела, то есть принимая участие в голосовании ФАВ действовала в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также, не может принять во внимание довод истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № СНС, поскольку инициатором собрания собственнику был передан только один лист из решения собственника, который инициатор просил подписать, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СНС, показал, что принимал участие в голосование, ему был передан инициатором собрания один лист решения, который он подписал, не помнит отмечал ли свою позицию по вопросам в решении или нет. При этом обозревая решение от имени собственника СНС, подтвердил, что на каждом листе решения стоит его подпись, что голосовал за ТСН «<данные изъяты>», затем узнал, что фактически управление дома будет осуществлять ООО «Прогресс», в связи с чем написал заявление о выходе из ТСН и в настоящее время не желает чтобы управление дома осуществляло ТСН «<данные изъяты>».

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не являются последовательными, логичными и противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд считает, не подлежит исключению решение собственника квартиры №, поскольку на момент проведения голосования СНС голосовал за ТСН «<данные изъяты>», что подтвердил в судебном заседании и изменение его позиции в отношении выбора ТСН управляющей организацией, не может стать следствием исключения его решения из подсчета голосов.

Суд считает необоснованным и довод истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № ИЗД, поскольку собственник только подписал решение, не указав свою позицию по указанным вопросам, что подтверждается показаниями свидетеля ИЗВ, исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ИЗВ, показала, что она является дочерью собственника квартиры № – ИЗД показала, что ее матери 89 лет, она ей сказала, что подписала решение, однако в решении не отмечала свою позицию по поставленным вопросам, она не поняла вообще за что она расписалась. Кроме того, ИЗВ ссылалась на то, что у нее имеется доверенность от матери на представление ее интересов и она против ТСН. Подтвердила, что ее мать является дееспособной.

Суд к показаниям указанного свидетеля относится критически, поскольку о том, что ее мать ИЗД только подписала решение не указав свою позицию по указанным вопросам, ей известно со слов матери, при этом, иных допустимых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Кроме того, по мнении суда, суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № ХЮП, собственника квартиры № САВ поскольку они показали, что решение собственника передал им не инициатор собрания, которому они отдали решения после заполнения, что противоречит ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ХЮП показал, что является единственным собственником квартиры № принимал участие в голосовании, голосовал за выбор ТСН «<данные изъяты>» способом управления, не поставил дату в решение, помнит, что голосовал 01.<данные изъяты> г. В голосовании принимал участие только заочно. Бюллетень для голосования ему принес молодой человек, которому он его передал заполненный.

Допрошенная в качестве свидетеля САВ, показала, что принимала участие в голосовании, голосовала за выбор ТСН «<данные изъяты>» способом управления, не поставила дату в решение, помнит, что голосовала дата г., поскольку в этот день у нее день рождение. В голосовании принимала участие только заочно. Бюллетень для голосования ей принес Чернышев Олег, которому она его передала заполненный.

При таких обстоятельствах ссылка истца на показания указанных свидетелей, утверждавших, что бюллетени для голосования были переданы не инициатором, не свидетельствует об отсутствии либо об ином волеизъявлении указанных лиц на момент проведения голосования, в силу собственноручного подписания бюллетеней и участия в голосовании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАС показал, что является собственником 1/2 доли <адрес>, ему Кукушкиным В.М. был вручен бланк решения, в котором он заполнил ФИО и номер квартиры и поставил подпись, свою позицию относительно поставленных вопросов в бланке решения он не отражал, по данным вопросам его позиция «Воздерживаюсь».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕИ, показала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, однако проживает по другому адресу. Бланков решения никогда не видела, никогда не заполняла и не подписывала, о проведении собрания была уведомлена под роспись.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, суд считает, довод истца об исключении из подсчета голосов решения собственников <адрес> КАС и КЕИ, что соразмерно 45,7 кв.м. заслуживающим внимания, и считает, что голоса указанных лиц не могут приниматься во внимание при подсчете голосов.

Ссылки истца на то, что из подсчета голосов необходимо исключить решение собственника квартиры № КНИ, поскольку согласно реестру собственников – собственником 23,5 кв.м. является ЛСН, суд считает обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что КНИ является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что соразмерно 23,45 кв.м. Как пояснила представитель ответчика Туголукова М.А., ЛСН умерла и КНИ вступила в права наследования, однако доказательств этому не представила. Кроме того, в реестре собственников помещений многоквартирного дома реквизиты документа подтверждающего право собственности ЛСН (№ от дата) и реквизиты указанные в решении КНИ идентичны, то есть, в решении не указано иного документа возникновения права собственности именно у КНИ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов по вопросу № о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «<данные изъяты>» количество голосов соразмерно (47,5 кв.м. + 23,45 кв.м.) 70,95 кв.м.

Как установлено судом, по вопросу № о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «<данные изъяты>», поставленном на повестке дня собрания, учтенные ответчиком голоса собственников «ЗА» соразмерны 6926,88 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 13525 кв.м.

Таким образом, при расчете кворума, с учет площади многоквартирного дома в размере 13525 кв.м., с учетом исключения голосов соразмерно 70,95 кв.м. (6926,88 – 70,95=6855,93), кворум составляет боле 50 %.

При этом, суд не может принять доводы стороны истца о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Сириус-О» принятых на себя обязательств, при этом, исходя из протокола внеочередного общего собрания от 21.04.2018 г., расторжение договора управления многоквартирным домом связано со сменой способа управления - с управляющей компании на создание Товарищества собственников недвижимости, что противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Таким образом, вышеуказанный довод стороны истца основан на неверном толковании норм права.

Считая недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 21.04.2018 года, истец ссылается на нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в протоколе от 21.04.2018 г. № 1, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования; протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 чт. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 4 чт. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Вопреки доводам истца, о принятии решения собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования составлен протокол в письменной форме. Протокол № от 21.04.2018 г. подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, сведения о лицах, принявших участие в голосование предусмотрены в реестре собственников помещений, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в оспариваемом протоколе указаны иные предусмотренные законом сведения, при этом отсутствие ссылок на результаты очного голосования, отсутствие сведений о количестве собственников, принявших участие в очном собрании и заочном собрании, в каждом в отдельности, не является нарушением правил составления протокола и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судом.

При этом, суд учитывает, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку истец обладает 0,22% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КарягинаМН к КукушкинуВМ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 21.04.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года

Судья: подпись