Решение по делу № 33-11392/2020 от 09.11.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33–11392/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-185/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 02 декабря 2020 года материал по частной жалобе Белоусова Юрия Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Белоусова Юрия Викторовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-185/2010 оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Юрий Викторович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-185/2010 по иску ОАО «БинБанк» к ООО «Уральское инвестиционное агентство», Волкову Алексею Ивановичу, Шатову Олегу Юрьевичу, Белоусову Юрию Викторовичу о взыскании суммы. В обоснование указано, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 по делу № **/2010 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Белоусова Юрия Викторовича на сумму 144213532,93 руб. На основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 был выдан исполнительный лист № **/2010 от 11.05.2010, который был предъявлен взыскателем ОАО «БинБанк» в ОСП по Ленинскому району г.Перми. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2010 производство по гражданскому делу по иску ОАО «БинБанк» к ООО «Уральское инвестиционное агентство» о взыскании суммы прекращено. Определением Свердловского районного суда г.Перми была произведена замена истца ОАО «БинБанк» на Компанию Нейлберг Холдингс Лимитед. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011 исковые требования Компании Нейлберг Холдингс Лимитед были удовлетворены.

В настоящий момент по данным сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении Белоусова Юрия Викторовича отсутствуют какие-либо исполнительные производства. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в настоящий момент Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед пропущен, что влечет невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке. В связи с этим заявитель просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белоусова Ю.В. на общую сумму 144 213 532,93 руб., принятые на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 по делу № **/2010.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2020 заявление Белоусова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления не был привлечен к участию истец - Компания Нейлберг Холдингс Лимитед, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того в настоящий момент по данным сайта УФССП по Пермскому краю в отношении Белоусова Ю.В. отсутствуют какие-либо исполнительные производства, что подтверждается ответом на запрос от 13.07.2020 № **. Поскольку в настоящий момент Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что влечет невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке. Непредъявление Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует об отказе взыскателя от принадлежащего ему права требования. При рассмотрении заявления Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед не была представлена позиция по заявлению об отмене обеспечительных мер, не представлены доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию, наличие исполнительного производства. С учетом того, что взыскатель Компания Нейлберг Холдингс Лимитед является иностранным юридическим лицом и не реализует принадлежащее ему право на принудительное исполнение решение суда, следует предположить, что Компания Нейлберг Холдингс Лимитед была ликвидирована, однако заявитель не может самостоятельно представить тому доказательства по причине отсутствия таких сведений в открытых источниках. Учитывая изложенное, сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белоусова Ю.В. на общую сумму 144213532,93 руб., принятых на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 по делу № **/2010, нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Белоусова Ю.В.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При разрешении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что ОАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Уральское инвестиционное агентство», Волкову Алексею Ивановичу, Шатову Олегу Юрьевичу, Белоусову Юрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 147029101,51 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В рамках гражданского дела № **/2009 (2-185/2010) определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2009 был наложен арест на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие ООО «Уральское инвестиционное агентство», Волкову Алексею Ивановичу, Шатову Олегу Юрьевичу, Белоусову Юрию Викторовичу на сумму 147029101,51 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2009 № **/2009 определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2009 отменено, вопрос о принятии мер по обеспечению иска был направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 по делу № **/2010 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) Волкова Алексея Ивановича, Шатова Олега Юрьевича, Белоусова Юрия Викторовича в пределах заявленной суммы иска – 14421532,93 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2010 № **/2010 частная жалоба Белоусова Юрия Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2010 № **/2010 частная жалоба Волкова Алексея Ивановича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2010 оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2010 по делу № **/2010 исковые требования ОАО «Бинбанк» к Волкову Алексею Ивановичу, Шатову Олегу Юрьевичу, Белоусову Юрию Викторовичу о взыскании суммы выделены в отдельное производство. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2010 по делу № **/2010 производство по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Уральское инвестиционное агентство» о взыскании суммы прекращено.

Из материалов гражданского дела № **/2011 следует, что ОАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Уральское инвестиционное агентство», Волкову Алексею Ивановичу, Шатову Олегу Юрьевичу, Белоусову Юрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 147029101,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2009 (дело № **/2011) производство по гражданскому делу по иску ОАО «БинБанк» к ООО «Уральское инвестиционное агентство» о взыскании суммы прекращено. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2010 по ходатайству ОАО «Бинбанк» по гражданскому делу № **/2010 (**/2011) по иску ОАО «Бинбанк» к Волкову А.И., Шатову О.Н., Белоусову Ю.В. произведена замена истца ОАО «Бинбанк» на истца Компанию НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № 2-754/2011 взыскано солидарно в пользу компании НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с Волкова Алексея Иван6овича, Шатова Олега Николаевича, Белоусова Юрия Викторовича 1442135362 рубля 93 копейки и расходы по государственной пошлине по 5000 рублей 00 копеек с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2011 № **/2011 решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2011 изменено, взыскано солидарно с Волкова Алексея Ивановича, Шатова Олега Николаевича, Белоусова Юрия Викторовича в пользу Компании «Нейлберг Холдинге Лимитед» 140151050 рублей 60 копеек.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении Белоусова Юрия Викторовича, ** г.р., согласно базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, по состоянию на 13.07.2020г. не зарегистрировано.

Согласно Банку данных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в отношении Белоусова Юрия Викторовича исполнительные производства не найдены.

Однако, поскольку заявителем не предоставлены какие-либо доказательства добровольного исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве по делу № **/2010.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В силу прямого указания ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что в отношении Белоусова Ю.В. отсутствуют какие-либо исполнительные производства, в данном случае не является правовым основанием для отмены постановленного судебного акта. Ссылка заявителя на то, что истцом Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что влечет невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке, а непредъявление истцом исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует об отказе взыскателя от принадлежащего ему права требования, основана на предположениях, не подтверждена в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами.

Отсутствие в настоящий момент исполнительных производств в УФССП по Пермскому краю в отношении Белоусова Ю.В. не свидетельствует об отсутствии указанного исполнительного листа на исполнении в иных подразделениях Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного «Закона об исполнительном производстве»).

Вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не исследовался и не может быть разрешен при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не был привлечен к участию истец Компания «Нейлберг Холдинге Лимитед», не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям. Права истца оспариваемым определением суда от 29.09.2020 не нарушены.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Белоусова Юрия Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -