Решение по делу № 2-245/2024 от 09.11.2023

УИД № 89RS0013-01-2023-001797-54                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года                                                         г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

           при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

           с участием: помощника прокурора г.Губкинский Уваловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по исковому заявлению прокурора г.Губкинский в интересах Борисова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Губкинский обратился в суд с исковым заявлением в интересах Борисова Е.В. к ООО «Комплекс 2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 348 439 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города на основании обращения Борисова Е.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что Борисов Е.В. в период времени с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комплекс 2» в должности заместителя генерального директора по транспорту. 15 сентября 2022 года трудовые отношения прекращены. Между тем, по состоянию на 28 июля 2023 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед работником Борисовым Е.В. в размере 348439 рублей 79 копеек, которая сохраняется до настоящего времени. В результате длительной не выплаты заработной платы Борисова Е.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

        Помощник прокурора г.Губкинский Увалова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что сумма задолженности указана в иске за вычетом НДФЛ, не может дать какие-либо дополнительные пояснения по иску, в том числе по графику и периоду работы истца.

Истец Борисов Е.В. и представитель ответчика ООО «Комплекс-2» - и.о. конкурсного управляющего Гашкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-105), истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106), представитель ответчика сведений о причине неявки не представил, отношение по заявленным требованиям не выразил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 15 июня 2021 года Борисов Е.В. был принят на работу в ООО «Комплекс-2» на должность заместителя главного инженера с окладом в размере 28000 рублей в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор № 39 от 9 июня 2021 года на определенный срок с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными (суббота, воскресенье) (л.д. 17, 19-23).

Дополнительным соглашением № 1 к данному трудовому договору от 13 декабря 2021 года срок действия данного трудового договора был продлен с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года, а дополнительным соглашением от 1 апреля 2022 года в трудовой договор были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 апреля 2022 года, Борисов Е.В. был переведен на должность заместителя генерального директора по транспорту /Основное подразделение/, срок действия договора был установлен на определенный срок с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, работнику установлен вахтовый метод работы и оклад в размере 67 522 рубля в месяц (л.д. 75-76).

15 сентября 2022 года трудовой договор от 9 июня 2021 года, заключенный между ООО «Комплекс-2» и Борисовым Е.В., был расторгнут, и последний был уволен 3 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом № 114к от 15 сентября 2022 года (л.д. 18).

Согласно табелям учета рабочего времени Борисова Е.В. в апреля 2022 года он отработал 30 дней по 10 часов (300 часов), в мае 2022 года - 31 день по 10 часов (310 часов), в июне 2022 года - 30 дней по 10 часов (300 часов), в июле 2022 года – 301 день по 10 часов (310 часов), в августе и сентябре 2022 года он находился в отпуске (л.д. 24-39).

Из расчетных листков Борисова Е.В. следует, что в апреле 2022 года он отработал 30 дней (300 часов), ему была начислена заработная плата с премией в размере 192 635 рублей, в мае 2022 года – 15 дней (286 часов), начислена заработная плата в размере 85 972 рубля 50 копеек, в июне 2022 года – 10,5 дней (84 часа), начислена заработная плата в размере 85 972 рубля 50 копеек, в июне 2022 года – 15 дней (150 часов), начислена заработная плата в размере 85 972 рубля 50 копеек, отпускные в размере 133 679 рублей 29 копеек (л.д. 15, 16).

Указанные суммы совпадают с суммами, указанными в справке о доходах Борисова Е.В. (формы 2-НДФЛ) за 2022 год, представленной по запросу суда налоговым органом (л.д. 88).

Вместе с тем, количество отработанных Борисовым Е.В. часов, за которые ему была начислена заработная плата в мае, июне и июле 2022 года, не совпадает с количеством часов, отработанных им в указанный период в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем, размер начисленной истцу заработной платы за указанный период ни прокурор, ни истец не оспаривали, иного расчета суду не представили, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

           Прокурор в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начисленной, но не выплаченной истцу, за период работы 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года за вычетом НДФЛ в размере 348 439 рублей 79 копеек.

           Размер данной задолженности подтверждается расчетными листами истца, выданными ответчиком, а также справкой, выданной 28 июля 2023 года генеральным директором ООО «Комплекс-2» Ящиком Ю.И. (л.д. 14-16).

Иного расчета, а также доказательств выплаты данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении судом установлен.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 марта 2023 года по делу № А81-11860/2022 в отношении ООО «Комплекс-2» введена процедура наблюдения, а решением суда от 1 ноября 2023 года ООО «Комплекс-2» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гашкина А.А. (л.д. 101).

Согласно абз. 2 п. 11 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора, заявленные в интересах Борисова Е.В., законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комплекс-2» в пользу Борисова Е.В. задолженности по заработной плате за период работы 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 348 439 рублей 79 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении установлен, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, материальное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворения в частично в размере 2000 рублей.

            Заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, истцом либо прокурором не представлено каких-либо доказательств несения истцом физических либо нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

           Кроме того, суд учитывает, что в спорный период времени истец Борисов Е.В. получал также доход от ООО «Вектор», т.е. невыплаченная заработная плата не являлась его единственным источником дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6984 рубля 40 копеек (6684 рубля 40 копеек за имущественные требования о взыскании заработной платы + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Губкинский в интересах Борисова Е.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 8911014549) в пользу Борисова Е.В. (№) задолженность по заработной плате в размере 348 439 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в общей сумме 350 439 (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 8911014549) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                              И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                   И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                       К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.