Решение по делу № 2-4264/2017 от 01.09.2017

Дело № 2- 4264(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂ. Брянск 01 декабря 2017 РіРѕРґР°    

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

РїСЂРё секретаре              Лариной Рћ.РЎ.

с участием:

истца                            РљРёСЃРµР»РµРІРѕР№ Рќ.Р®.

представителя истца                РЁР°С„РёРєРѕРІР° Р’.Рљ.

представителя ответчика                РўРёС‚ченкова Р’.Рђ.

представителя третьего лица

Управления Росреестра РїРѕ Брянской области     Р‘обарыкиной Р®.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Ю. к Дорожкину Г.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на часть жилого дома, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Дорожкину Г.А., указывая, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/2 доли. Ответчику в общем имуществе принадлежит 1/2 доли. При рассмотрении гражданского дела №2-87/2017 ответчик Дорожкин Г.А. представил в суд свидетельство о государственной регистрации права серии №... от <дата>, в котором указано, что объектом права является жилой дом общей площадью 103,3 кв.м.. Однако данная площадь, указанная в свидетельстве, не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону, №... от <дата>, выданному на имя Дорожкина Г.А., где указана общая площадь дома 66,0 кв.м.. Согласно техническому паспорту от 10.10.2016 г. общая площадь дома составляет 103,3 кв.м., а самовольные постройки лит.А1, А2, а1 составляют 37.3 кв.м.. При обращении в УФРС России по Брянской области ответчик не предоставил документов по узаконению самовольных построек площадью 37,3 кв.м., а государственный регистратор, не имея на то законных оснований, выдал Дорожкину Г.А. свидетельство о государственной регистрации его права на 1/2 доли, включив неузаконенные постройки в общую площадь дома, которую указал как 103, 3 кв.м..

Истец просила:

Признать недействительным выданное Дорожкину Г.А. свидетельство о государственной регистрации права серии №... от <дата> о праве собственности на жилой дом площадью 103,3 кв.м., кадастровый №....

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним от <дата> №....

13.10.2017 г. в суд поступили уточненные исковые требования Киселевой Н.Ю., согласно которым истец просила:

признать за Киселевой Н.Ю. право собственности на 1/2 доли дома <адрес> общей площадью 66,0 кв.м.;

признать за Дорожкиным Г.А. право собственности на на 1/2 доли дома <адрес> общей площадью 66,0 кв.м., что соответствует зарегистрированному наследственному праву по закону, согласно свидетельству от <дата>;

погасить запись в ЕГРН от <дата> №... и кадастровую запись №..., а также выданный документ - свидетельство серии №... на имя Дорожкина Г.А., которым подтверждается вышеуказанная запись о праве собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 103,3 кв.м.;

аннулировать запись в ЕГРН от <дата> №... и кадастровую запись №...;

в судебном заседании истец Киселева Н.Ю. и её представитель по доверенности Шафиков В.К. поддержали уточненные исковые требования, указав, что истец настаивает на требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Дорожкина Г.А., а также признании права собственности за сторонами на площадь, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного на имя Дорожкина Г.А., в связи с чем заявляют требования и о погашении и аннулировании записей на объект недвижимости площадью 103,3 кв.м..

Представитель ответчика Дорожкина Г.А. по доверенности Титченков В.А. исковые требования не признал, указав, что жилой дом размером 103,3 кв.м. зарегистрирован Дорожкиным Г.А. на законных основаниях, а заявленные требования Киселевой Н.Ю. противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Брянска от 21.06.2017 г..

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец избрала неверный способ защиты права, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает существование зарегистрированного права, и не может быть предметом самостоятельного оспаривания. С учетом вступившего в законную силу судебного решения по спору о разделе дома в натуре полагала требования Киселевой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Дорожкин Г.А. представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Брянского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Брянского филиала имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.09.2016 г. Советским районным судом было принято к производству исковое заявление Киселевой Н.Ю. к Дорожкину Г.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, с возбуждением гражданского дела №2-87/2017.

При подаче иска, принятого к производству 19.09.2016 г., истец просила:

Произвести раздел жилого дома литер «А, с пристройками литер а, а-1, А-1, А-2», общей площадью 68, 3 кв. м, расположенный <адрес> между сторонами, находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома;

Выделить в натуре в собственность Киселевой Н.Ю. 1/2 доли, Ответчику Дорожкину Г.А. 1/2 долю жилого дома литер «А, с пристройками литер а, а-1, А-1, А-2», общей площадью 68, 3 кв. м, расположенный <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой Н.Ю. и Дорожкина Г.А. на жилой дом литер «А, с пристройками литер а, а-1, А-1, А-2», общей площадью 68, 3 кв. м, расположенный <адрес>;

Произвести раздел земельного участка общей площадью 2 138 кв. м, расположенного <адрес> между сторонами на два самостоятельных земельных участка;

Выделить в натуре в собственность Киселевой Н.Ю. 1/2 доли, ответчику Дорожкину Г.А. 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой Н.Ю. и Дорожкина Г.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>;

Принудить Ответчика снести самовольно возведенные постройки: три сарая, погреб под литерой «3», навес, баня.

Дорожкин Г.А. обратился к Киселевой Н.Ю. со встречным иском об изменении идеальных долей в домовладении, признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе дома и земельного участка в натуре.

По данному спору Советским районным судом г.Брянска принято решение от 21.06.2017 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 г..

По делу №2-87/2017 суд решил:

Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определив за Дорожкиным Г.А. – 56/100 долей в праве общей собственности, за Киселевой Н.Ю. – 44/100 долей.

Признать жилой дом с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

1. части здания (жилого дома), назначение: жилое, площадью 57,5 кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений: в Литере «А»: Столовая № 1 – площадью 12,8 кв.м., жилая комната № 2 – площадью 21,8 кв.м., жилая комната № 3 – площадью 13,4 кв.м., кухня № 5 – площадью 9,5 кв.м., а также неотапливаемых пристроек: лит. «а» - площадью 8,1 кв.м.,: лит. «а1» - площадью 5,4 кв.м.

2. части здания (жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 45,8 кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений в Литере «А1»: жилая комната № 2 – площадью 25,7 кв.м., жилая комната № 3 – площадью 8,5 кв.м.,; в Литере «А2»: кухня № 1 – площадью 11,6 кв.м…

Произвести раздел жилого дома с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> натуре, следующим образом:

Признать за Дорожкиным Г.А. право собственности на часть здания (жилой дом), в составе жилого дома блокированной застройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; назначение: жилое, площадью 57,5 кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений: в Литере «А»: Столовая № 1 – площадью 12,8 кв.м., жилая комната № 2 – площадью 21,8 кв.м., жилая комната № 3 – площадью 13,4 кв.м., кухня № 5 – площадью 9,5 кв.м., а также неотапливаемые пристройки: лит. «а» - площадью 8,1 кв.м.,: лит. «а1» - площадью 5,4 кв.м.

Признать за Дорожкиным Г.А. право собственности на постройки хозяйственного назначения: сарай (лит. 2), общей площадью 13,0 кв.м., сарай (лит. 3), общей площадью 29,4 кв.м., погреб (лит.4), общей площадью 5,4 кв.м., баня (лит.5), общей площадью 14,7 кв.м., сарай (лит.8), общей площадью 13,1 кв.м.

Признать за Киселевой Н.Ю. право собственности на часть здания (жилой дом), в составе жилого дома блокированной застройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 45,8 кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений в Литере «А1»: жилая комната № 2 – площадью 25,7 кв.м., жилая комната № 3 – площадью 8,5 кв.м.,; в Литере «А2»: кухня № 1 – площадью 11,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Дорожкина Г.А., Киселевой Н.Ю. на жилой дом с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей регистрации: №... от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве собственности за Дорожкиным Г.А.; №... от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве собственности за Киселевой Н.Ю., а также для кадастрового учета изменений и регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества по <адрес>.

Также судом произведен раздел земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 138 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес> в натуре, с прекращением права общей долевой собственности Дорожкина Г.А., Киселевой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 138 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Суд обязал Дорожкина Г.А. снести навес (лит.6 согласно техническому паспорту по состоянию на 2016 год).

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.Ю. отказано.

Поскольку по настоящему спору истец Киселева Н.Ю. заявила новые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и на этом основании просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом иной площадью, чем было ею указано в иске по ранее рассмотренному делу, а именно - площадью 66,0 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Дорожкину Г.И. (такие основания по ранее рассмотренному делу №2-87/2017 судом не рассматривались), суд расценивает данный иск Киселевой Н.Ю. как предъявление новых требований, и полагает необходимым рассмотреть данные требования по существу с принятием самостоятельного судебного акта.

Однако суд при этом учитывает, что по спору между теми же сторонам состоялось решение суда от 21.06.2017 г., которое необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела, как имеющее преюдициальное значение.

Рассматривая требования Киселевой Н.Ю. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права серии №..., выданного Дорожкину Г.А. <дата> на 1/2 доли жилого дома общей площадью 103,3 кв.м., суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ №-218) устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект недвижимого имущества: жилой дом - с кадастровым №..., площадь 103,3 кв.м., расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дорожкину Г.А. (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. <дата>, реестровый №...; а также Киселевой Н.Ю. (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Брянска Г. <дата>., реестровый №..., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Г. <дата>., реестровый №....

07 февраля 2013 РіРѕРґР° РІ Управление Росреестра РїРѕ Брянской     области Дорожкиным Р“.Рђ. были представлены документы РЅР° государственную регистрацию права общей долевой собственности РЅР° вышеуказанный объект РЅР° основании свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону, выданного Рќ., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального РѕРєСЂСѓРіР° Брянской области Р‘. <дата>, реестровый в„–....

Порядок государственной регистрации и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, определены статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017) государственная регистрация прав проводилась в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление, отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии. с настоящим Федеральным законом;

Также ст. 13 Ф3 №122 устанавливала, что решение о проведении государственной регистрации права, приостановлении государственной регистрации или об отказе в ее проведении принимает государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов.

<дата> по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Дорожкиным Г.А.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст.8.1 ГК РФ, п.5 ст.1 Закона 218-ФЗ). Данная позиция также отражена в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующем до 01.01.2017), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

15 июля 2016 года вступила в силу норма об изменении Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего до 01.01.2017) на основании которой государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (после 01.01.2017- ЕГРН), в связи с чем прекращается выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных.

В силу ст. 1 Закона №218-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017). Данная норма также содержится в Приказе Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит лишь правоподтверждающий характер. Право считается зарегистрированным и соответственно возникшим с момента внесения записи в ЕГРН (ранее - ЕГРП), но не с момента выдачи свидетельства.

Таким образом, требование о признании свидетельства о государственной регистрации несоответствующим нотариальному документу не несет юридически значимых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК Р Р¤. РџСЂРё этом избираемый истцом СЃРїРѕСЃРѕР± защиты права должен соответствовать характеру Рё последствиям нарушения Рё обеспечивать восстановление нарушенных прав.    .    .

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ (отменена в связи с вступлением в силу КАС РФ), гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГП РФ (в настоящее время гл. 22 КАС РФ), гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киселева Н.Ю. не обращалась в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по принятию решения о государственной регистрации <дата> прав на объект недвижимость общей площадью 103,3 кв.м., расположенный <адрес>.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания - жилого дома с инвентарным №..., в котором указана общая площадь жилого дома 103,3 кв.м. (том 1, л.д.37).

Обращаясь в суд с иском, Киселева Н.Ю. не указала конкретной правовой нормы, на основании которой она просит признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дорожкину Г.А., недействительной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо прочего, относится приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к способу защиты гражданских прав относится, в том числе:

- защита гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Свидетельство о государственной регистрации права, которое просит признать недействительной истец, не может быть признано недействительным, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа. Данное свидетельство не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав.

Таким образом, обращаясь с указанными требованиями, Киселева Н.Ю. выбрала ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Киселевой Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд отказывает.

Такие требования, как аннулирование и погашение регистрационных и кадастровых записей, заявленные в гражданском процессе к ответчику (второму собственнику домовладения) Дорожкину Г.А., не могут быть расценены судом в качестве самостоятельных требований, данные требования являются производными от материально-правовых требований об оспаривании права либо о признании права, и зависят от рассмотрения основного требования.

В качестве такого материально-правового требования заявлено требование о признании за Киселевой Н.А. и за Дорожкиным Г.А. права собственности за каждым по 1/2 доли дома <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м..

Данная площадь дома значится в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном на имя Дорожкина Г.А. <дата>.

В свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Киселевой Н.Ю. <дата> на 1/6 долю жилого бревенчатого каркасно-засыпного дома, и <дата> на имя Киселевой Н.Ю. на 2/6 жилого бревенчатого дома, общая площадь данного дома значится в размере 68,3 кв.м..

При обращении в суд с предыдущим иском, Киселева Н.Ю. настаивала на выделе ей 1/2 доли дома именно площадью 68,3 кв.м., согласно её свидетельствам о праве на наследство.

Однако при рассмотрении дела №2-87/2017 по иску Киселевой Н.Ю. к Дорожкину Г.А. о разделе домовладения в натуре, и по встречному иску Дорожкина Г.А. к Киселевой Н.Ю. об изменении долей в домовладении, признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе домовладения в натуре, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата> Киселева Н.Ю. имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Документом - основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата>

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 26.11.1984 г. и находящемуся в инвентарном деле на индивидуальный жилой дом <адрес>, общая площадь жилого дома по состоянию на 1984 год составляла 103,9 кв.м. (том 1, л.д.112/оборот), а по состоянию 1990 г. общая площадь жилого дома составляла 107,5, кв.м., (т.1, л.д.139).

Согласно техническому паспорту (т.1, л.д. 155-170), составленному по состоянию на 05 декабря 2006 года, общая площадь жилого дома <адрес> составляет 105,6 кв.м.. Общая площадь квартиры № 1 составляла 59,8 кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляла 45,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 октября 2016 года, общая площадь жилого дома <адрес> составляет 103,3 кв.м., общая площадь квартиры № 1 составляет 57,5 кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляет 45,8 кв.м..

В кадастровом паспорте на дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (<дата>) указана общая площадь здания по <адрес>, равная 103,3 кв.м..

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Киселевой Н.Ю. и её представителя Шафикова В.К. о том, что фактически существует жилой дом площадью 68,3 кв.м., которым до настоящего времени пользуются стороны, и не существует жилого жома площадью 103,3 кв.м., являются несостоятельными.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата>, Дорожкин Г.А. имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом общей площадью 103,3 кв.м. Адрес объекта: <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в ЕГРП в настоящее время зарегистрирован жилой дом, адрес объекта: <адрес>; площадь объекта - 103,3 кв.м; правообладателями которого являются Киселева Н.Ю., Дорожкин Г.А., общая долевая собственность, доля в праве каждого - по 1/2.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения по гражданскому делу №2-87/2017 принял во внимание фактически зарегистрированную и существующую на момент рассмотрения дела узаконенную площадь жилого дома в размере 103,3 кв.м..

В ходе рассмотрения дела №2-87/2017 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №169/6-2 от 31 марта 2017 г., жилой дом с кадастровым №..., назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., инв. №..., адрес (местоположение) объекта: <адрес> соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

При экспертном обследовании установлено, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 57,5кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляет 45,8 кв.м. Каждая квартира газифицирована и имеет автономную систему отопления.

Таким образом, на дату экспертного обследования 21.03.2017 общая площадь дома <адрес> составляла 103,3 кв.м. В доме оборудованы две квартиры с отдельными непосредственными выходами на земельный участок. Каждая квартира имеет отдельные стены, в которых между квартирами нет проемов.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 октября 2016 года, жилой дом <адрес> состоит из:

-    РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ строения (Лит Рђ), РіРѕРґ постройки - 1885;

-    Р±СЂРµРІРµРЅС‡Р°С‚РѕР№ пристройки (Лит Рђ1), РіРѕРґ постройки - 1987;

-    РєР°СЂРєР°СЃРЅРѕ-засыпной пристройки (Лит Рђ2), РіРѕРґ постройки - 1982;

-    С‚есовой пристройки (Лит Р°), РіРѕРґ постройки - 1987;

-    С‚есовой пристройки (Лит Р°1), РіРѕРґ постройки - 1987.

Вместе с тем, в материалах дела представлена архивная выписка от 25.10.88 № 830, из которой следует, что решением Советского районного Совета народных депутатов постановлено зарегистрировать 1/2 часть деревянного дома, обложенного кирпичом, общеполезной площадью 57,9 кв.м., построенную вместо старой деревянной части дома, пришедшей в ветхое состояние, на участке <адрес>, принадлежащей гр. Д.В., а также последней разрешено строительство деревянной бани, размером 2,7х2,8+2,7х1,5м и кирпичных сараев размером 3,7х5,0м, 4,0х5,0м, вместо старых деревянных под Лит «3» и «4».

На плане к Решению Советского исполкома от 25.10.88 № 830 показано расположение перечисленных строений. Из этого плана следует также, что строения (Лит. А.1) и (Лит. А.2) на дату вынесения вышеназванного решения в отношении строений, возведенных Д.В., уже существовали, и их общая площадь не входила в общую площадь квартиры № 1, равную на тот момент 57,9 кв.м., а вместе с основным строением (Лит. А) Д.В. возведены холодные пристройки (Лит. а) и (Лит. а1).

Данные обстоятельства и выводы судебной экспертизы подтвердил эксперт Н.С. в судебном заседании по ранее рассмотренному делу №2-87/2017, о чем указано в решении суда от 19.07.2017 г..

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что основное бревенчатое строение (Лит А) возведено не в 1885 году (как указано в техническом паспорте), а в 1988 году.

Также, согласно выводам эксперта, конструкции строения (Лит. А.1), в котором располагается часть квартиры № 2, находятся в предаварийном состоянии, которое не влечет за собой изменение условий проживания или эксплуатации квартиры № 2, однако данная квартира требует капитального ремонта.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу, что деревянный дом, обложенный кирпичом (лит.А), которым в настоящее время пользуется Дорожкин Г.А., возведен вместо старой деревянной части дома, пришедшей в ветхое состояние, одним собственником 1/2 доли - Д.В., в 1988 году, в связи с чем экспертом не предлагались варианты раздела дома в идеальных долях, компенсация за разницу в стоимости квартир не требуется.

Суд согласился с данными выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Судом при рассмотрении дела №2-87/2017 установлено, что согласно решению Советского районного совета народных депутатов от 25.10.88 № 830, постановлено зарегистрировать 1/2 часть деревянного дома, обложенного кирпичом, общеполезной площадью 57,9кв.м., построенную вместо старой деревянной части дома, пришедшей в ветхое состояние, на участке <адрес>, принадлежащей гр. Д.В.…

Согласно справке, подлинник которой обозревался судом по гражданскому делу №2\87/2017, С. (наследодатель Киселевой Н.Ю.) не возражала против узаконения пристройки, сделанной Д.В.. Данная справка датирована 05.02.1986 г., подписана и заверена уличкомом.

Однако на момент вступления Киселевой Н.Ю. в наследство Д.В. (наследодатель Дорожкина Г.А.) не оформляла своих прав на вновь построенную часть жилого дома, в связи с чем Киселевой Н.Ю. после смерти С. было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью 68,3 кв.м., однако данный жилой дом фактически на дату открытия наследства не существовал, в связи с его реконструкцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Киселевой Н.Ю. и её представителя о том, что ей подлежит передаче половина от той части дома, которой пользуется в настоящее время Дорожкин Г.А., несостоятельны.

Также суд указал, что Киселева Н.Ю. в ранее поданном иске требовала передачи ей 1/2 части жилого дома площадью 68,3 кв.м., (лит. А), как указано в её свидетельстве о праве на наследство, которой якобы пользуется Дорожкин Г.А., однако такой площади жилого дома не дату рассмотрения дела судом фактически не существовало, согласно материалам дела Дорожкин Г.А. пользовался частью дома в размере 57,5 кв.м.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что права Киселевой Н.Ю. как наследника С.А. нарушены не были.

Суд также пришел к выводу, что в связи с реконструкцией жилого дома и увеличением его общей площади за счет возведения Д.В. нового строения взамен 1/2 старой части жилого дома, пришедшей в ветхое состояние, доли собственников в жилом доме изменились, но не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд указал, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, раздел жилого дома суд произвел с учетом такого порядка и с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.03.2017 г.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда от 19.07.2017 г., суд приходит к выводу, что заявленные Киселевой Н.Ю. требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,0 кв.м. (данная площадь указана в свидетельстве о праве на наследство, выданном Дорожкину Г.А.), удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения предыдущего дела №2-87/2017 г. между теми же сторонами.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Киселевой Н.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Ю. к Дорожкину Г.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на часть жилого дома, погашении регистрационных записей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 г.