Решение по делу № 1-5/2022 (1-184/2021;) от 06.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого Утишева В.В.,

защитника адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Утишева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Утишев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года Утишев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 года, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Утишев В.В. водительское удостоверение серии № не сдал. Таким образом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, Утишев В.В., находясь в состоянии опьянения, возымел умысел на нарушение Правил дорожного движения, реализуя который, в нарушение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), требований пункта 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Утишев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, возымел преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска. Осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, при этом, не испытывая крайней необходимости, Утишев В.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Утишев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего Утишев В.В. покинул место совершения ДТП. В тот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Утишев В.В. был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> которым Утишев В.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Утишев В.В. отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый Утишев В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Абаев А.В.

Государственный обвинитель в лице помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Утишев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое Утишеву В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Утишева В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Утишева В.В., судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд также учитывает данные о личности подсудимого Утишева В.В., который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в дошкольном образовательном учреждении как родитель малолетнего ребенка, подсудимый характеризуется положительно.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Утишева В.В., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного исходя из наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, соразмерности получаемого подсудимым дохода, и минимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией статьи в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости и, кроме того, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Утишева В.В. суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Утишеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Утишевым В.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Утишева В.В., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Утишева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Утишева В.В. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования Утишева В.В., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Утишева В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу - вернуть в пользование владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>