Решение по делу № 33-727/2018 от 23.01.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-727/18

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Герасимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к Герасимову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» заключен кредитный договор № 8500-12-000080, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 530000000 рублей под 13 % годовых на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Герасимова Н.М. на основании договора поручительства №8500-12-000080/2П, заключенного 30 ноября 2012 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 7 декабря 2012 года на счет заемщика денежные средства в размере 530000000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора, начиная с июля 2014 года, не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о полном досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, направленное в адрес заемщика и поручителя, не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 530000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 195083000 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в сумме 57043 руб. 64 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 14119440 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Чернов И.И. иск поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2016 года с заемщика ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» взыскана задолженность в заявленном по настоящему иску размере и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Герасимов Н.М. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Максакову М.А., которая иск не признала, ссылаясь на оспаривание ответчиком договора поручительства в судебном порядке, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Третьи лица ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли», ЗАО «Эверест» явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года постановлено:

«Взыскать с Герасимова Николая Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 8500-12-000080 от 30 ноября 2012 года: 530000000 (пятьсот тридцать миллионов) руб. – задолженность по кредиту; 195083000 (сто девяносто пять миллионов восемьдесят три тысячи) руб. 28 коп. – задолженность по процентам за период с 21.09.2014 по 20.07.2016 г.; 57043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) руб. 64 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 20.07.2016 г.; 14119440 (четырнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 93 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 21.05.2014 по 20.07.2016 г.

Взыскание названных денежных средств является солидарным взысканию с ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли», денежных средств по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 7 декабря 2016 года по делу №А56-54528/2016.

Взыскать с Герасимова Николая Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 60000 (шестьдесят тысяч) – расходы по оплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Герасимов Н.М. просит отменить указанное решение, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, которым ему было отказано в признании недействительным договора поручительства, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что данное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга им обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, законность которого до настоящего времени не проверена. Вместе с тем, суд в нарушение требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не решил вопрос о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения спора.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт оспаривания договора поручительства в рамках другого дела не может служить достаточным основанием для отмены решения суда и приостановления производства по делу.

Определением судебной коллегии от 12 февраля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Герасимова Н.М. в лечебном учреждении и невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Санкт-Петербургским городским судом.

Определением судебной коллегии от 14 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» был заключен кредитный договор № 8500-12-000080, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 530000000 рублей под 13% годовых на срок до 28 ноября 2017 года на финансирование приобретения 8 объектов недвижимого имущества.

Ответчик Герасимов Н.М. по договору поручительства от 30 ноября 2012 года принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» обязательств по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выписками по операциям на счете заемщика за 7 декабря 2012 года.

Заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2016 года с ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 8500-12-000080 от 30 ноября 2012 года взысканы основной долг в размере 530000 0000 руб., задолженность по процентам за период с 21 сентября 2014 года по 20 июля 2016 года в размере 195083000 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 57043 руб. 64 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 21 сентября 2014 года по 20 июля 2016 года в размере 14119440 руб. 93 коп. Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, путем реализации их на публичных торгах.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес поручителя Герасимова Н.М., последним не исполнено, расчет задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в абз.5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установил факт неисполнения ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2016 года и, учитывая, что по условиям договора поручительства Герасимов Н.М. обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» в том же объеме, что и заемщик, однако своих обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не исполнил, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленных требований и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом требований абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены. В данном случае, усматривается нарушение требований абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, не влияет на законность и правильность вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года в удовлетворении требований Герасимова Н.М. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова Н.М. – без удовлетворения. Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова