Решение по делу № 33-4234/2016 от 15.03.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело №33-4234 20 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Савельева А.А. к закрытому акционерному обществу «Автотор - менеджмент» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» в пользу Савельева А.А.: ** рублей - денежную сумму, уплаченную за автомобиль; ** рублей - разницу в стоимости автомобиля; ** рублей - сумму неустойки; ** рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» штраф в размере ** рублей, из которых ** рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», ** рублей - в пользу Савельева А.А.

В удовлетворении остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Савельева А.А. к закрытому акционерному обществу «Автотор - менеджмент» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» государственную пошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Автотор-менеджмент» - Больсунова В.А., истца Савельева А.А., представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», Савельев А.А. обратились с исковыми требованиями к ЗАО «Автотор - менеджмент», в которых просят взыскать с ответчика в пользу Савельева А.А.: ** рублей - стоимость некачественного товара; ** рублей - сумму посчитанной разницы в стоимости товара; ** рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя; Неустойку, посчитанную на день вынесения решения судом; ** рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда; Штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 25% в пользу ПОЗП «Потребительский совет», 25% в пользу Савельева А.А.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 октября 2012 года на основании договора купли-продажи Савельев А.А. приобрел в компании «Автопрестиж - Полюс» автомобиль марки «OPEL ANTARA», ** года выпуска, бежевого цвета, государственный номер **». Савельевым А.А. приобретенный автомобиль оплачен в размере ** рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем (производителем) товара является ЗАО «Автотор - менеджмент». В 2015 году при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в частности: не работает режим ЭКО; коробка передач поздно переключает скорости, пока не проедешь 5-10 минут; на скорости более 60 км/час присутствует вибрация по салону. 24 апреля 2015 года Савельев А.А. обратился с претензией к ЗАО «Автотор - менеджмент», в которой сообщил о дефектах. Данная претензия получена ответчиком 05 мая 2015 года. Письмом от 12 мая 2015 года ЗАО «Автотор-менеджмент» рекомендовало Савельеву А.А. обратиться к любому дилеру на территории Пермского края для проведения ремонта. В начале июне 2015 года Савельев А.А. обратился в автосалон «Немецкий дом», где определили неисправность коробки передач. Автомобиль передан автосалону «Немецкий дом» 11 июня 2015 года. Ремонтные работы должны были быть проведены в течение 45 дней, то есть в срок до 27 июля 2015 года включительно. По состоянию на 27 июля 2015 года автомобиль был не отремонтирован. 28 июля 2015 года Савельев А.А. направил заявление в автосалон «Немецкий дом» об отказе от ремонта, а также просил возвратить автомобиль в неотремонтированном состоянии. Одновременно, Савельевым А.А. направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. ЗАО «Автотор - менеджмент» отказало в расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельев А.А., представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Автотор менеджмент» просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом была необоснованно взыскана разница в цене спорного автомобиля в размере ** руб., поскольку факт наличия такой разницы истцом не доказан. Справка ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» о стоимости автомобиля была составлена 18 сентября 2015 г., то есть за 3 месяца до вынесения решения суда. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что размер штрафа, установленный судом являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационному принципу, и подлежал снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В решении суда не отражена обязанность истца возвратить автомобиль ответчику, что влечет неосновательное обогащение истца и нарушает принцип равенства сторон.

В возражении на апелляционную жалобе представитель общественного объединения потребителей полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Истец Савельев А.А., представитель Пермской краевой общественной организации по» защите прав потребителей «Потребительский совет» полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца, представителя общественного объединения потребителей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 18 октября 2012 года заключен договор купли-продажи между ООО «Автопрести- полюс» и Савельевым А.А., по которому Савельев А.А. приобрел автомобиль «OPEL ANTARA», ** года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) **, по цене ** руб.

Паспорт транспортного средства на автомобиль выдан ЗАО «Автотор- менеджмент».

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства продавца. Как следует из пункта 6.3 договора, компания OPEL гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля в течение 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 километров. Гарантийный период отсчитывается со дня первой регистрации автомобиля в гарантийном портале (28 апреля 2012 года) в зависимости от того, что наступит ранее.

Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан 12 марта 2012 года, организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Автотор- менеджмент».

24 апреля 2015 года от Савельева А.А. в адрес ЗАО «Автотор-менеджмент» направлена претензия, в которой истец сообщил о выявленных дефектах автомобиля - не работает режим ЭКО; позднее переключение коробки передач; вибрация по салону.

12 мая 2015 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором Савельеву А.А. предложено для определения наличия (отсутствия) недостатков обратиться к официальному дилеру Opel для проведения диагностики автомобиля и дальнейшего принятия решения относительно ремонта.

11 июня 2015 года оформлен акт приема-передачи автомобиля между Савельевым А.А. и ООО «Немецкий дом».

По данному акту, вид ремонтных работ (со слов клиента) - слив масла с АКПП, проверка на наличие продуктов износа и металлических частиц и крупных продуктов износа, по рекомендации наряда ** от 10 июня 2015 года.

11 июня 2015 года оформлен предварительный заказ -наряд по ремонту коробки передач, сумма работ составляет ** рублей. Савельевым А.А. документ не подписан.

Из представленных сторонами документов, в том числе ответов ООО «Немецкий дом» на обращения Савельева А.А., судом установлено, что фактической датой передачи автомобиля на ремонт являлось 11 июня 2015 г.

17 июня 2015 года Савельевым А.А. написано заявление в ЗАО «Автотор- менеджмент», в котором он сообщает, что своего согласия на ремонт автомобиля он не дает, при условии, что данные работы будут произведены на платной основе. По его мнению, дефекты являются производственными. Просит решить вопрос о проведении бесплатного ремонта (л.д.66).

Письмо, аналогичного содержания, направлено истцом 17 июня 2015 года в ООО «Немецкий дом».

29 июня 2015 года ООО «Немецкий дом» направило ответ истцу, в котором сообщило о бесплатном ремонте, а также, что осуществлен заказ необходимых запасных частей. При поступлении деталей, ремонтные работы будут произведены в макимально короткие сроки.

09 июля 2015 года Савельеву А.А. ответчиком дан ответ, в котором ЗАО «Автотор-менеджмент» сообщило, что ремонтные работы в отношении автомобиля будут произведены на бесплатной основе. Такой дефект, как неработающий режим ЭКО в ходе диагностики не подтвердился. По результатам проведения ремонта, Савельев А.А. будет проинформирован.

28 июля 2015 года от Савельева А.А. поступило заявление в ООО «Немецкий дом» об отказе от ремонта.

В заявлении истец указал, что поскольку по состоянию на 28 июля 2015 года автомобиль не отремонтирован, он отказывается от ремонта и просит возвратить автомобиль.

28 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства за проданный товар - автомобиль. Основанием для требования возврата денежных средств, Савельев А.А. указал нарушение срока проведения ремонта автомобиля.

ЗАО «Автотор-менеджмент» в своем ответе на претензию от 28 июля 2015 года отказало Савельеву А.А. в расторжении договора, указав, что ремонт в отношении автомобиля завершен 26 июля 2015 года. Кроме того, данные требования должны быть предъявлены к продавцу товара либо уполномоченной организации.

ООО «Немецкий дом» в ответе от 30 июля 2015 года сообщило Савельеву А.А. об устранении недостатков на дату претензии (28 июля 2015 года) в автомобиле и возможности забрать автомобиль.

17 августа 2015 года Савельевым А.А. направлено заявление в ООО «Немецкий дом» о незамедлительной выдаче автомобиля.

Фактически автомобиль получен Савельевым А.А. 27 августа 2015 года, с оговоркой Савельева А.А. о передаче автомобиля на ремонт 12 июня 2015 г. и сообщении о готовности 03 или 04 августа 2015 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что неисправности технически сложного товара, возникшие в период гарантийного срока, не были устранены в течение свыше 45 дней, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенных положений Закона, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявлять требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие обнаружения в нем существенных недостатков и предъявлять эти требования непосредственно к производителю, т.е. к ответчику, в связи с чем судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила ** руб., стоимость аналогичного автомобиля согласно справке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 18 сентября 2015 г. составила ** руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за автомашину по договору купли-продажи, убытков в виде разницы стоимости между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере ** руб., что отвечает требованиям п. п. 1, 3 ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что справка ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 18 сентября 2015 г. не могла быть принята судом, вынесшим решение 21 декабря 2015 г., являются необоснованными, поскольку оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, доказательства иной стоимости аналогичного транспортного средства суду, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлены не были, препятствий в предоставлении таких сведений у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения прав несостоятельны. Нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не подтвердил доказательствами физические и нравственные страдания, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда был снижен судом до ** руб. по отношению к заявленным требованиям, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомашину суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил размер неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком по данному делу указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, но при этом, обоснования необходимости его снижения, то есть достаточные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства исключительности сложившихся обстоятельств, не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Доводы ответчика об обязанности суда применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для изменения решения суда являться не могут.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что в решении отсутствует указание на обязанность истца возвратить товар, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика требования о передаче товара в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не указание суда на возврат товара основанием для отмены решения суда являться не может.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате товара- автомобиля «OPEL ANTARA», ** года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) **, государственный номер «**», истцом ответчику, за его счет.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18), и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автотор-менеджмент» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание Савельева А.А. передать Акционерному обществу «Автотор-менеджмент», автомобиль «OPEL ANTARA», ** года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) **, государственный номер «**».

Председательствующий:

Судьи: