Решение по делу № 8Г-8531/2020 [88-9634/2020] от 18.02.2020

Копия.

Судья первой инстанции: Е.Г. Зотова             Дело №2-1837/2019

Судьи апелляционной инстанции: С.Е. Михалина                Дело №88-9634/2020

С.В. Леонова, О.И. Бабенко (докладчик)                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 218 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 290 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2017 года между ООО «Меркурий» и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги, оплата по которому была произведена истцом в полном объеме на сумму 4 218 000 рублей, однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, юридическая помощь истцу оказана не была.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридическая помощь оказана не была, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В материалы дела ответчиком представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Межтерриториальная» ФИО1 и ООО «Меркурий» Соглашение № СГ-2017-852 (на оказание юридической помощи юридического лица), акт к Соглашению, поскольку у истца указанных документов нет.

Согласно п. 1.1 Соглашения, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 2 Соглашения детально раскрывает круг полномочий адвоката.

Пункт 4.1 Соглашения предусматривает вознаграждение доверителем за оказанные адвокатом услуги в размере 4 218 000 руб., НДС не облагается, в течение двух дней с момента подписания Соглашения.

Платежным поручением № от 13 ноября 2017 года и выпиской из лицевого счета за 13 ноября 2017 года подтверждается факт оплаты истцом вознаграждения адвокату ФИО1 по Соглашению от 13 ноября 2017 года в размере 4 218 000 руб. (л.д.16, 17).

Согласно акта приема передачи оказанных возмездных услуг по соглашению № СГ- 2017-852 на оказание юридической помощи юридического лица 13 ноября 2017 года от 31 декабря 2017 года, исполнитель выполнил свои обязательства за период с 01 января 2017 года по

31 декабря 2017    года по Соглашению на оказание юридической помощи юридического лица № № от 13 ноября 2017 года на общую сумму 4 218 000 руб.. Заказчик принял оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи № СГ-2017-852 от 13 ноября 2017 года. Стороны не имеют друг к другу каких - либо претензий по исполнению указанного выше Соглашения об оказании юридической помощи, в том числе финансовых претензий, включая само соглашение и акт к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм права, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по соглашению об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом оказанных возмездных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО «Меркурий» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО10