Решение по делу № 2-2870/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2870/2022                                                   15 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-002342-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Петрову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 374,57 рублей, в том числе, 282 627,81 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 2 746, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053, 75 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 369 120 рублей на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о мете и времени судебного заседания, что подтверждается распиской /л.д. 62/.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 369 120 рублей на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 21,90% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования о возврате задолженности кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 285 374,57 рублей, в том числе, 282 627,81 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2 746,76 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N 191Санкт-петербурга вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 026,87 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 036,88 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053, 75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Петрову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Петрова Василия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 374,57 рублей, в том числе, 282 627,81 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2 746,76 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     23.09.2022