Решение по делу № 2а-2622/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца - Барашкиной О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Михайлиди С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2622/2017 по заявлению ТГОО «Спортивный клуб «Мега – Лада» к Минлесхозу Самарской области о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Спортивный клуб «Мега- Лада» в лице представителя обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика предписание, вынесенное по результатам отчета о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании истца освободить самовольно занятый земельный участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади 94,00 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом патрулирование лесного участка, по результатам которого был составлен отчет о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ производилось административным ответчиком без уведомления и участия административного истца.

Постановление об административном правонарушении на основании решения суда отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Просит признать незаконным и отменить предписание старшего государственного лесного инспектора Управления государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза Гамарской области Михайлиди С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб «МЕТА-ЛАДА» об обязании освободить самовольно занятый участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале - № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади 94 кв.м.

Представитель истца просил об удовлетворении иска, представил дополнение к иску, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнениям, в соответствии п.1 ст. 17 с ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В качестве основания для вынесения оспариваемого предписания ответчик ссылается на нарушение истцом ст. ст. 9, 36, 94 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Лесного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях, законодательством РФ о государственно-частном партнерстве, муниципально-­частном партнерстве и земельным законодательством.

Заявитель осуществляет деятельность в области охоты на территории Мусорского охотничьего хозяйства площадью 47.7 тыс. га на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серией XX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Россельхознадзора по Самарской области со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и договором о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и «Спортивный клуб «МЕГА-ЛАДА» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 71 ФЗ от 24.07.2009 № 209ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 25.06.2015 № 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», со дня вступления в силу Закона об охоте предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Законом об охоте, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

В соответствии со ст.36 Лесного кодекса РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.

Решением Ставропольского суда установлено, что продолжение использования истцом долгосрочной лицензии на право охоты должно рассматриваться как форма использования лесов для целей охоты без предоставления лесных участков, что исключает как возведение на них объектов охотничьей инфраструктуры, так и любую иную деятельности истца, кроме охоты.

В соответствии со ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст. 12 ФЗ от 24.04.1995 № 52ФЗ «О животном мире» одним из основных принци­пов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Таким образом, наличие у заявителя разрешения на использование объектов животного ми­ра в границах охотничьих угодий, а также выделенной территории, необходимой для осуществ­ления пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты, без разрешитель­ных документов на использование лесных участков, на котором расположены охотничьи угодья, само по себе не свидетельствует об использовании данного лесного участка, поскольку, как было указано выше, право пользования животным миром не тождественно праву пользования лесами и другими природными ресурсами, поэтому право пользование животным миром может осуществ­ляться отдельно от пользования лесами.

Решением Ставропольского суда от 21.08.2017г. постановление ответчика по делу об административном правонарушении об обязании истца освободить лесной участок было отменено, производство по административному делу — прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также решением суда установлено, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт и сроки возведения именно административным истцом объектов охотничьей инфраструктуры, равно как и факт принадлежности этих объектов административному истцу. Решением Самарского областного суда от 19.10.2017г. указанно решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения

В соответствии с п.2.2 договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., пользователь объектами животного мира, обязан:

-                     осуществлять только указанный в долгосрочной лицензии вид пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

-                     соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

-                     применять при пользовании объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охот;

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также оценку состояния среды их обитания;

- проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;

-                     оказывать помощь гос. органами в осуществлении охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;

-                     обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

-                     применять при пользовании объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, гуманные способы.

Обязанности истца по освобождению лесного участка от каких-либо возведенных на нем объектов указанный договор не содержит.

В соответствии с п.4 ст. 27 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", охотхозяйственное соглашение включает в себя обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого предписания утвержденного перечня объектов не существовало. Таким образом, объектами охотничьей инфраструктуры могли быть признаны только охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры. В материалах дела об административном правонарушении ответчиком указаны объекты, которые не являются охотничьей инфраструктурой, такие как стрелковые вышки, подкормочные сооружения, железное кормохранилище, бетонные колодцы. Оспариваемое предписание содержит обязанность об освобождении лесного участка именно от объектов охотничьей инфраструктуры, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность освободить самовольно занятый участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади <данные изъяты>

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при патрулировании территории был выявлен захват земли, после чего вызвали представителя истца, составили протокол, на основании которого выдали предписание.

Рядом с истцом других пользователей земли нет, поэтому и посчитали, то вышки, установленные на земельном участке, принадлежат истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о патрулировании территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес предписание, которым обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади 94,00 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило административное исковое заявление. Сроки подачи иска не нарушены.

21.08.2017 судом Ставропольского района Самарской области рассмотрена и удовлетворена жалоба истца на постановление Минлесхоза Самарской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно: не доказано, что именно истцом возведены объекты охотничьей инфраструктуры, как и факт принадлежности их истцу на каких-либо основаниях.

Указанное решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения решением Самарского областного суда 19.10.2017 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ни в материалах первичного патрулирования лесных участков, проведенного без уведомления и участия представителей «Спортивного клуба Мега-Лада», ни в материалах последующей проверки, послуживших основанием к вынесению предписания в отношении ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада», не имеется каких-либо доказательств (объяснений законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности; свидетельских показаний, административного протокола осмотра территории с участием представителя юридического лица в порядке 27.8 КоАП РФ; иных документов, и в частности, например, копий договоров о строительстве объектов охотничьей инфраструктуры, актов принятия работ, договоров о приобретении указанных объектов у других лиц и т.п.), подтверждающих факт и сроки возведения именно этой организацией объектов охотничьей инфраструктуры, упомянутых в обжалуемом предписании, равно как и факт принадлежности этих объектов ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» на каких-либо иных основаниях.

Так, из имеющегося в материалах административного дела отчета о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что это патрулирование Мусорского участкового лесничества, в ходе которого на нескольких лесных участках общей площадью 94 кв. метра были обнаружены возведенные в нарушение требований ст. ст. 9, 36, 94 Лесного Кодекса РФ объекты охотничьей инфраструктуры, было проведено старшим государственным лесным инспектором Самарской области Михайлиди С.Н. совместно с лесничим Ставропольского лесничества Кирдяновым Ю.Н. без участия представителей ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада».

Сведений, указывающих на непосредственную причастность ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к возведению либо иному приобретению обнаруженных при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ объектов охотничьей инфраструктуры, не имеется.

Как следует из изложенных выше разрешительных документов, имеющихся в распоряжении «Спортивного клуба Мега-Лада», и в частности, из содержания ст. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, вся территория, передаваемая указанному юридическому лицу в пользование для целей охоты, обременяется сервитутом в соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством. В части, касающейся лесного законодательства, возможность обременения пользования лесными участками сервитутом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период получения «Спортивным клубом Мега-Лада» разрешительных документов на охотопользование, предусматривалась статьей 21 Лесного Кодекса РФ 1997 года.

Существующее обременение в виде сервитута само по себе является подтверждением того, что возможностью доступа к территории, выделенной «Спортивному клубу Мега-Лада» для целей охоты, обладало не только указанное юридическое лицо, но и неопределенный круг иных лиц. В свою очередь, из этого следует, что один лишь факт выделения «Спортивному клубу Мега-Лада» общедоступной территории площадью 47,7 тысяч гектаров для целей охоты сам по себе не является достаточным доказательством причастности именно этого юридического лица к сооружению тех или иных объектов инфраструктуры, ранее существовавших либо вновь возводимых на указанной территории.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТГОО «Спортивный клуб «Мега – Лада» к Минлесхозу Самарской области о признании предписания незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным предписание старшего государственного лесного инспектора главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды и природопользования Самарской области Михайлиди Сергея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТГОО «Спортивный клуб «Мега – Лада» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади <данные изъяты>

Отменить предписание старшего государственного лесного инспектора главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды и природопользования Самарской области Михайлиди Сергея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТГОО «Спортивный клуб «Мега – Лада» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесных земель под размещение охотничьей инфраструктуры в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества на площади <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья