Решение по делу № 33-39280/2022 от 25.11.2022

судья: Мишина Т.Г.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Б. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца Кузнецовой И.Б. – Козловской М.В.,

установила:

Кузнецова И.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном Кулешовым А.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанное жилое помещение было им предоставлено на основании Договора социального найма.

В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилья, Кулешова И.Б. обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, но получила отказ, поскольку ею не предоставлена справка с предыдущего места жительства о том, что право на приватизацию жилого помещения не было реализовано ранее. Кулешов А.А. отказался от приватизации в пользу Кузнецовой И.Б.

Полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение, поскольку регулярно оплачивает коммунальные платежи, ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала; во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не смогла.

Истец Кузнецова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Кузнецовой И. Б. право собственности на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что истец Кузнецова И.Б. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимала, факт ее регистрации с рождения по настоящее время на территории Дмитровского округа не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно выписке из домовой книги истец Кузнецова И.Б. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной архивным отделом управления делами Администрации Дмитровского городского округа Московской области, похозяйственные книги по г. Дмитрову на хранение в архив не поступали.

Невозможность предоставления справки установленного образца не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию жилого помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи