Решение по делу № 33-4659/2024 от 02.04.2024

УИД 91RS0003-01-2023-000368-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4659/2024, 2-46/2024                       председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя к Наданян Вячеславу Леоновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года,

установила:

01 февраля 2023 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Наданян В.Л., в котором просила признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 745,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Наданян В.Л. за собственный счет снести самовольную постройку жилой дом с кадастровым номером №, площадью 745,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Наданян В.Л. на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что Наданян В.Л. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – трехэтажный (в том числе один подземный этаж) жилой дом с кадастровым номером № площадью 745,4 кв.м. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлено, что земельный участок не огражден, доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства этажностью в два надземных этажа, конструктивные элементы которого указывают на признаки номерного фонда, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, информация о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № используется в качество гостиницы «Diana» размещена в общедоступной сети Интернет.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя к Наданян В.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить определенные действий - отказано.

Взыскано с Наданян В.Л. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект капитального строительства кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, построен с нарушением ПЗЗ в части минимальных отступов со стороны, выходящей на ул. Адалет, со стороны прилегающих земельных участков, а также коэффициента плотности застройки, который составляет 1,24. Также апеллянт указывает, что объект капитального строительства используется в качестве гостиницы «Diana», сведения о которой размещены в общедоступной сети Интернет. Вместе с тем, земельный участок находится с границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Полетаева А.И., действующая на основании ордера, доводы жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                 № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года № 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН Наданяну В.Л. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», площадь - 600+1/9 кв.м. (л.д.23-24).

    На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № площадью 745,4 кв.м. (л.д.21-22).

Согласно акта выездного обследования № 365 от 19 декабря 2022 года, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства этажностью в два надземных этажа, конструктивные элементы которого указывают на признаки номерного фонда, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Информация о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № используется в качество гостиницы «Diana» размещена в общедоступной сети Интернет (сайт https://tiptoptrip.ru/hotels/diana-hotel).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1) (л.д. 15-16).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Крымэкспертиза», объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010314:123, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет: назначение – «жилое», наименование – «жилой дом».

Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы, в части нормируемого расстояния от стены здания до задней границы земельного участка с кадастровым номером № (менее нормируемого на 0,12 м (на 12%)), предусмотренного п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №4-№10.

Коэффициент плотности застройки ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №4-№10, не регламентировался.

Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные ч. 5, 6 и 7 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Решением 42-й сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года №361.

Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена).

Нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных ч. 5, 6 и 7 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Решением 42-й сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года №361 и п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №4-№10, являются неустранимыми.

Нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных ч. 5, 6 и 7 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Решением 42-й сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года №361 и п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №4-№10, не могут повлечь уничтожение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не могут повлечь повреждение и/или уничтожение имущества других лиц.

Вышеуказанное заключение эксперта, не было оспорено сторонами по делу, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», дано по результатам проведенного экспертом обследования спорных объектов, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что спорное строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, спорный объект является трехэтажной постройкой, право собственности на которую, с назначением «жилой дом», в 2017 г. зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Наданян В.Л.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами и принятой в качестве допустимого доказательства, установил, что спорная постройка соответствует назначению «жилой дом», в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и противопожарным нормам, а допущенное нарушение в части нормируемого расстояния от стены здания до задней границы земельного участка с кадастровым номером № (менее нормируемого на 0,12 м), суд признал несущественным, не влекущем применение такой крайней меры как снос постройки.

Кроме того, районный суд, со ссылкой на положения действующего законодательства, отклонил в качестве исключительных оснований для сноса спорной постройки, доводы о не целевом использовании ответчиком земельного участка.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Пленум ВС РФ №44)

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем 14 мая 2024 года судебной коллегией было вынесено определение о предварительной оплате судебной экспертизы на расчетный счет Верховного суда Республики Крым, вместе с тем, в установленный определением срок и дополнительно предоставленный срок, оплата от администрации с. Симферополь Республики Крым, не поступила. Установив, в том числе, наличие обстоятельств по не внесению предварительной оплаты, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, необходимость в проведении каких-либо строительно-технические работ, для приведения спорной постройки в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о том, что спорная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, может быть использована в качестве объекта, назначение которого будет соответствовать назначению земельного участка, а выявленные нарушения градостроительного регламента, действующего на начало возведения постройки (нарушение ДБН 360-92 по задней границе земельного участка расстояние от объекта составляет 0,88-1,15 м., при норме не менее 1,0 м.), являются не существенными, равно как не установленного нарушений прав не определенного круга лиц, в интересах которых могла бы выступать администрация, связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику самой строгой меры воздействия, такой как снос, не имеется.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями абз.3 пункта 19 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ №44 от 12 декабря 2023 года, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вышестоящим судом также разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки, незначительное нарушение градостроительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки. (абз.3 п.29 Пленума ВС РФ №44).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом изложенного положения, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением 45-ой сессии II созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года № 361 не подлежат применению, поскольку спорный жилой дом окончен строительством в 2013 году, что следует из декларации о готовности объекта в эксплуатацию, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки и установления соответствующих градостроительных регламентов.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки не регламентировался.

Принимая во внимание, что поводом обращения в суд с настоящим иском было именно использование спорной постройки в качестве номерного фонда, а также, нарушения ПЗЗ г. Симферополь в части уменьшения отступов от границ соседних земельных участков и увеличение коэффициента плотности застройки, а также, учитывая, что совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, устанавливает, что спорная постройка, была возведена и введена в гражданский оборот в качестве «жилого дома», соответствует техническим характеристикам этого объекта недвижимости, расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, что правильно было оценено районным судом.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.