Решение по делу № 33-1886/2018 от 11.01.2018

Судья Татаров В.А.                                  Дело № 33-1886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Т.И., ее представителя – адвоката <данные изъяты> Р.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью 154,41 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 1255 кв.м., который расположен по адресу: <данные изъяты>, также истец являлась собственником квартиры №1 в домовладении №18 по указанному адресу. В результате длительной эксплуатации, квартира №1 пришла в негодность, и <данные изъяты> Т.И. произвела ее снос, на месте снесенного жилого помещения возведено домовладение общей площадью 154,41 кв.м. Разрешение на строительство истцом предварительно получено не было. Строительство дома окончено, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку вопрос признания права может быть оформлен только в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель Администрации г.о. Химки Московской области обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью 1 255 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Гоголя, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016г. сделана запись регистрации № 50-50/010-50/008/2016-8469/1.

Согласно постановлению Администрации г.о. Химки от 21.10.2016 г. № 1082, земельному участку (кадастровый номер 50:10:0060122:2685), образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, расположенному по адресному ориентиру: <данные изъяты>

На земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, истцом возведено домовладение на основании эскизного проекта индивидуального жилого дома, подготовленного специалистами ООО «ПроектСтройКомплекс» шифр 01-01/16-ПТ и договора строительного подряда № 31-03-16 от 31.03.2016г.

Площадь вновь возведенного здания составляет 154,41 кв.м.

Из технического паспорта Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на 14.02.2017г. следует, что по адресу: <данные изъяты> под инвентарным номером 311:090-10891 находится объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 147,6 кв.м., жилой площадью 74,4 кв.м., 2 эт.

Согласно результатам заключения № 068-02-17 от 02.03.2017г., подготовленного ИП <данные изъяты> В.В., объект исследования – здание общей площадью 154,41 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пригоден для круглогодичного проживания, не опасен для собственника и других жильцов, расположен а пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060122:2685.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, возведенная <данные изъяты> Т.И. постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку являются необоснованными по следующим основаниям.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств обращения в администрацию за разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Химки Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи