Решение по делу № 8Г-23460/2023 [88-23771/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        88-23771/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 (22RS0067-01-2022-003321-02) по иску Гаины Александра Георгиевича к администрации г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гаина Александра Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаина А. Г. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 г. в районе <адрес> QX70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаине А. Г., под управлением Стешенко С. А. Автомобиль Инфинити QX70 в связи с наличием дорожного дефекта, представляющего собой срез асфальтобетонного покрытия, сделанный МБУ «Автодорстрой» в ходе ремонтных работ, размером 2,4 метра на 1 метр, глубиной 12 см, совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль перевернулся. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги отсутствовали. По факту выявленного недостатка в дорожном покрытии был составлен акт. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, Гаина А. Г. просил суд взыскать с органов местного самоуправления в солидарном порядке ущерб в размере 2 485 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 120 дней в размере 497180 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также по 1 326 руб. 14 коп. в день со дня вынесения решения суда до момента его исполнения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9270 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. исковые требования Гаины А. Г. к администрации г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

С Гаины А. Г. взыскана государственная пошлина в размере 21 375 руб. 40 коп. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. постановление суда первой инстанции от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаина А. Г. просит отменить указанные судебные постановлении, ссылаясь на несогласие с выводами судов, основанными на оценке показаний свидетеля ФИО9, которая в своих пояснениях указала, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не видела, но слышала о нем от иных очевидцев, при этом источник своей осведомленности не указала. При разрешении спора, суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также не привел результаты оценки доказательств. В ходе рассмотрения дела судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло в темное время суток, ответчик не оборудовал ограждениями место проведения дорожных работ. Суд не указал какие именно нарушения Правил дорожного движения были допущены Стешенко С. А. при управлении автомобилем в момент ДТП. Кроме того, судом не был исследован вопрос изменения траектории движения транспортного средства в связи со столкновением или появлением представляющего опасность другого транспортного средства, данный вопрос не ставился перед экспертами. Полагает, что заключение эксперта основано не на фактических обстоятельствах дела, а на первичном объяснении Стешенко С. А., однако данному обстоятельству оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 23 апреля 2022 года МБУ «Автодорстрой» на участке автомобильной дороги около дома № 45 по ул. Малахова в городе Барнауле проводило текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

23 апреля 2022 года в районе дома № 45 по ул. Малахова в городе Барнауле произошло опрокидывание автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаине А.Г., под управлением Стешенко С.А.

В результате происшествия автомобиль Инфинити QX70 нуждается в восстановлении, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 4 295 100 руб., с учетом износа - 3 224 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 022 000 руб. Восстановление имущества признано экспертом нецелесообразным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленные в соответствии с материалами дела об административном правонарушении обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что следствием дорожно-транспортного происшествия являлись допущенные органом местного самоуправления нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, ненадлежащего содержания дорог местного значения в границах городского округа.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать действия водителя автомобиля Инфинити QX70 Стешенко С. А., который, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Юрина в направлении ул. Беляева по левому ряду, увидел справа от себя автомобиль иностранного производства, который совершил маневр в сторону автомобиля Инфинити QX70. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Инфинити QX70 задел металлическое ограждение, отчего произошло опрокидывание транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дали оценку первоначальным показаниям водителя Стешенко С.А., свидетеля ФИО3, которая передала суду объяснения непосредственных очевидцев происшествия о том, что автомобиль Инфинити, следуя с высокой скоростью, не смог проехать поворот и перевернулся.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетеля, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения водителем Стешенко С. А. правил дорожного движения.

Судами также дана оценка выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, согласно которой установлено, что 23 апреля 2022 г. в 23 часа 30 минут в районе дома №45 по ул. Малахова в городе Барнауле автомобиль Инфинити QX70 после проезда участка проезжей части со снятым слоем асфальтобетонного покрытия максимальной глубиной 12 см, сместился к левому краю проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение, от которого был отброшен назад на проезжую часть и перевернулся. Технические характеристики транспортного средства (масса около 2 тонн, полный привод, независимая подвеска всех колес, шины размером 265/45R21) обеспечивают ему достаточную устойчивость, в связи с чем при движении со скоростью 40 км/ч наезд автомобиля на яму с максимально глубиной 12 см не мог привести к опрокидыванию автомобиля. При заданных размерах ямы в дорожном покрытии возможен только увод автомобиля от направления первоначального движения в результате контакта его колес с краями ямы, а опрокидывание автомобиля произошло в результате его контакта с ограждением проезжей части, при описанной в объяснениях водителя Стешенко С. А. дорожной ситуации наезд автомобиля на яму исключается.

Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием углубления на дороге и заносом автомобиля Инфинити, приведшим к наезду на ограждение и последующему опрокидыванию, поскольку причиной наезда на ограждение явились нарушения водителем автомобиля Инфинити требований ч.1 и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суды пришли к выводу, что участок дороги имеет хорошую видимость, имеет искусственное освещение, наличие которого позволяет водителю автомобиля заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, в том числе в виде повреждения дорожного покрытия, вместе с тем, наличие у автомобиля Инфинити QX70 стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привело к тому, что маневр неустановленного транспортного средства был для водителя Инфинити QX70 неожиданным ввиду ограничения видимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания размеры выбоины, ширина автомобиля, отсутствие разметки, дана неверная оценка объяснениям Стешенко С. А., не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации наезд транспортного средства на выбоину исключен, что также следует из экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова