Решение по делу № 33-1472/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-410/2023                                                                Дело № 33-1472/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи     Головановой Л.И.,

судей                     Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Андреевой И.П., Андреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс «Нова-Никольский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истцов Андреевой И.П. - Шоя А.А., Андреева В.В - Макарова Е.Д., представителя ответчика Олейник В.Ю., судебная коллегия

установила:

        Андреева И.П., Андреев В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс «Нова-Никольский» (далее – ООО «УК ЖК «Нова-Никольский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО «УК ЖК «Нова-Никольский». В процессе проживания в квартире обнаружены трещины в стекле двери балкона, мокрые подтеки от дождя в углу комнаты из трещины и другие недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 85 363 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 85 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей., расходы на оформление доверенности в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей.

        Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания НОВА-С».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен. С ООО «УК ЖК «Нова-Никольский» в пользу Андреевой И.П., Андреева В.В. взыскан ущерб в размере 85 363 рублей, неустойка -85 363 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей (по 5 000 рублей. в пользу каждого из истцов), штраф – 90 363 рублей, расходы на экспертизу – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 6 150 рублей, почтовые расходы – 225,78 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «УК ЖК «Нова- Никольский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не принято во внимание, что трещины появились вследствие некачественно выполненных работ по устройству отделочного слоя, ответчик не отвечает за качество выполненных собственником ремонтных работ внутри жилых помещений. Также выражает несогласие в выводами экспертного заключения, поскольку заключение не указывает на вину ответчика, а направлено на выяснение имеющихся недостатков возникших при строительстве многоквартирного дома, однако ответчик не является застройщиком дома, и не может отвечать за выявленные строительные дефекты. Истец не доказал, что разрушение оконных откосов и прилегающих стен произошло вследствие действий управляющей компании. Кроме того, окна, проемы, балконы, (лоджия), балконные двери не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД и относятся к личному имуществу собственника.

Представитель ответчика Олейник В.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов Шоя А.А. и Макаров Е.Д., полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ООО «Компания НОВА-С», извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп.«в,г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно пункту. 4 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, относятся: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 10 Минимального перечня).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Андреевой И.П., Андрееву В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истцов возникло на основании договора № ... от 02 марта 2012 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2012 года № ..., заключенного между истцами и ОАО «ИФК «РФА-Инвест». Согласно указанному договору ОАО «ИФК «РФА-Инвест» уступило истцам права (требования) принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2012 года, заключенному между ООО «Компания НОВА-С» и ОАО «ИФК «РФА-Инвест».

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК ЖК «Нова-Никольский».

Согласно акту осмотра квартиры от 28 августа 2021 года зафиксированы следующие повреждения: трещина в стекле двери балкона; мокрые подтеки от дождя в углу комнаты из трещины в стене, течь сквозь эту трещину; течь на балконе; подтеки от дождя в коридоре напротив квартиры № ... на лестничной площадке **** этажа, над кладовкой собственника квартиры № ...; подтеки от дождя в кладовке собственника квартиры № ....

Согласно экспертному заключению ООО НПО «********» № ... от 3 сентября 2021 года следует, что в результате недостаточной герметизации межпанельного шва происходит промерзание угла в комнате в холодное время года и проникновение влаги (атмосферные осадки) в теплое, как следствие повреждена отделка с отслоением краски; в результате развития трещин, шириной раскрытия до 5 мм в месте примыкания панелей, в комнате и на кухне повреждены отделочные слои с отслоением краски. Наиболее вероятной причиной развития трещины являются недостатки строительства, в части устройства несущих конструкций. Откосы оконного блока жилой комнаты, оконного блока и балконной двери в кухне имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов и прилегающих стен, биологическое поражение (грибок) материалов в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия герметичности швов. Указанные дефекты и повреждения являются строительным дефектом.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 85 363 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик в нарушение требований названных нормативных актов не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания ограждающей несущей конструкции дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло подтопление квартиры истцов и повреждение их имущества, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения экспертизы в размере 85 363 рублей.

Также с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 85 363 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 90 363 рублей при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 225,78 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика, о возложении ответственности на застройщика, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на управляющей организации дома. Между тем в настоящем деле таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в том числе и в подтверждение доводов о вине застройщика в нарушении гидроизоляции. При этом, ответчик с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Кроме того, каких - либо мер по устранению данных повреждений в жилом помещении истцов ответчик не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана верная оценка экспертному заключению по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться квалификации эксперта и научной обоснованности выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результаты экспертного исследования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 мая 2023 года.