Решение по делу № 8Г-1000/2019 [88-598/2019] от 28.10.2019

    88-598/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                               05 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Марченко А.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-984/2019 по иску Долматовой Юлии Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Долматовой Юлии Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    установила:

Долматова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании материального ущерба в общей сумме 62293,44 руб., расходов на оплату экспертных заключений в размере 15000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года у дома №36 по ул. Ленина г. Березники Пермского края на автомобиль «Mazda 6», принадлежащий истцу, из-за недостатков в дорожном покрытии из-под колес движущихся транспортных средств вылетело множество камней, причинив автомобилю механические повреждения. Содержание проезжей части проспекта Ленина на всей его протяженности осуществляется МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», которое не обеспечило состояние проезжей части требованиям стандартов, а также безопасность движения на указанном участке, что привело к причинению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51200 руб., утрата товарной стоимости 11093,44 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Истец Долматова Ю.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ответчик МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции 21 мая 2018 года в 19.40 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 36, автомобилю «Mazda 6», принадлежащему Долматовой Ю.А. на праве собственности, причинены механические повреждения в результате попадания камней из-под движущегося в попутном направлении автомобиля. По данному факту признаков административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД 21 мая 2018 года в 21.00 час., на участке ул. Ленина, 36 г. Березники выявлено загрязнение проезжей части дороги.

Улица Ленина в г. Березники, являющаяся улицей I категории на всей ее протяженности передана на праве оперативного управления МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», которое на основании муниципального задания выполняет работы по ее содержанию и ремонту в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающего один раз в день подметание дорожных покрытий с предварительным увлажнением и мойку проезжей части – не реже одного раза в три дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Долматовой Ю.А., суд на основе всех исследованных доказательств, которым дана правовая оценка, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на ул. Ленина в период с 8.00 час. до 20.00 час. 20 мая 2018 года производилась механическая уборка проезжей части, с 20.00 час. до 8.00 час. 21 мая 2018 года производилось механическое подметание с увлажнением, отсутствие доказательств того, что МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» является непосредственным причинителем ущерба транспортному средству истца, пришел к выводам о надлежащем исполнении МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» своих обязанностей по содержанию участка дороги в районе дома №36 по ул. Ленина, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (безедействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в частности, что в результате действий (бездействия) лица ответственного за содержание проезжей части возник ущерб, либо факт нарушения этим лицом взятых на себя обязательств, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое задание, журналы производства работ по содержанию дорог, видеозапись участка дороги, на котором зафиксирована незначительная россыпь камней на проезжей части, акт, составленный сотрудниками полиции о загрязнении проезжей части дороги, пояснения свидетеля, установив отсутствие противоправности поведения ответчика и выполнение последним надлежащим образом взятых на себя обязательств по обслуживанию спорного участка автомобильной дороги общего пользования, суды обосновано пришли к выводу, что недоказанность совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии вины МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в причинении ущерба имуществу истца, ссылки на то, что содержание дороги подразумевает под собой поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги непрерывно, автомобильная дорога находилась в ненадлежащем состоянии, что было зафиксировано должностными лицами органов ГИБДД и подтверждается видеозаписью, сделанной свидетелем, а также показаниями свидетеля, по сути воспроизводят позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами того, что МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» является непосредственным причинителем ущерба транспортному средству истца, на представленной видеозаписи не зафиксированы время записи, адрес расположения участка дороги, существующая возможность попадания на проезжую часть посторонних предметов в период времени между периодической ее очисткой не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, при установлении выполнения им всех предусмотренных техническим заданием работ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. Сама по себе иная точка зрения заявителя жалобы на то, каким образом суду надлежало дать оценку доказательствам по делу, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона при оценке доказательств основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является.

С учетом изложенного, доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии вины МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в причинении вреда Долматовой Ю.А. и о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, основаны на субъективном понимании норм права и иной оценке исследованных судом доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи