Решение по делу № 2-5288/2020 от 10.06.2020

78RS0002-01-2020-005396-58

Дело № 2-5288/2020                    18 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца Могилевич А.И.,

представителя истца – Шануренко И.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 9005085 от 14.08.2020 года,

представителя ответчика ООО «Линкор» – Карасевой А.А., действующей на основании доверенности б/н от 14.07.2020 года,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Могилевич А. И. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Могилевич А.И. обратилась с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», поданным в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 896 439,82 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 30.10.2014 года между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-КИТ2/10-14Н, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №36и, расположенную по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 31.12.2017 года. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 723 085,00 руб., однако квартира была передана лишь 25 мая 2020 года. Кроме того, в результате реорганизации, права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве перешли к ООО «Бригантина». Претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без внимания.

Могилевич А.И., ее представитель Шануренко И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Линкор» Карасева А.А. в судебном заседании иск по праву не оспаривала, представила ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, а также ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Представитель ООО «Бригантина», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №36и-КИТ2/10-14Н.

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №и, расположенную по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 31.12.2017 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 2 723 085,00 руб. и принять по акту приема-передачи квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу ООО «Бригантина» лишь 25.05.2020 года. Передаче квартиры предшествовало направление истцом 30 апреля 2020 года в адрес ответчиков претензии о выплате неустойки, оставленной без внимания.

Также материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Передаточным актом от 14.02.2017 года ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства. Из п. 1.12 передаточного акта усматривается, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО «Линкор» или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве.

Согласно приложению № к передаточному акту - перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина» в связи с выделением последнего, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве ответной стороной нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку передаточный акт и уточнения к нему - не содержащие реквизитов договоров и наименования участников долевого строительства, а также объема и размера обязательств по каждому договору, права и обязанности по которым перешли к ООО «Бригантина», не позволяющих определить правопреемника по обязательствам ООО «Линкор» перед истцом по договору участия в долевом строительстве №и-КИТ2/10-14Н от 30.10.2014 года, суд приходит к выводу, что ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в силу требований пункта 5 статьи 60 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам в рамках спорного договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 896 439,82 руб.

Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,75%), составляет сумму в 1 157 901,13 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 700 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 350 000,00 руб. (700 000,00 руб./2) в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 552,00 руб., оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 4 912,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Могилевич А. И. неустойку за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 700 000,00 руб., штраф в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,00 руб., а всего: 1 057 552,00 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 912,39 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 39 коп.

ПРЕДОСТАВИТЬ ООО «Линкор», ООО «Бригантина» отсрочку в исполнении решения в части взыскания неустойки сроком до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года