Решение по делу № 21-466/2018 от 27.04.2018

судья Подыниглазов В.В.

дело №7-820/2018 (21-466/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 11 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.04.2018 по делу по жалобе М. на постановление должностного лица от 21.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каленик Э.В.,

установила:

22.12.2017 в 12 часов 25 минут ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в районе дома № 395/г/2 (в направлении западного обхода) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONG ACTYON г/н ** под управлением Каленик Э.В., автомобиля SUBARU IMPREZA г/н **, под управлением М., получившего телесные повреждения.

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 21.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каленик Э.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы М., постановление от 21.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено уполномоченному должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. просит решение судьи отменить, полагая постановление о прекращении производства по делу отвечающим требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде М., Каленик Э.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Заявитель жалобы К. доводы жалобы поддержал.

Защитник Виноградов В.А., действующий по доверенности в интересах Каленика Э.В., доводы жалобы поддержал, полагая о незаконности решения судьи районного суда.

Представитель потерпевшего Веревкин М.А., действующий по доверенности в интересах М., с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 должностным лицом в резолютивной части постановления фактически указано о прекращении административного расследования в отношении Каленика Э.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом в мотивировочной части постановления указано о виновных действиях водителя М.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фактически, делая вывод об отсутствии в действиях Каленика Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не провел анализ доказательств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, действия Каленика Э.В. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения оценку в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, о том, что постановление должным образом не мотивировано, в ходе административного расследования не установлено наличие или отсутствие в действиях водителя Каленика Э.В. нарушение правил дорожного движения, и соответственно, причинение вреда здоровью М. водителем Калеником Э.В.

При таких обстоятельствах следует признать выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 21.02.2018, преждевременными и не мотивированными, и согласиться с решением судьи районного суда от 17.04.2018 об отмене данного постановления и направлении дела уполномоченному лицу.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.04.2018 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-