Решение от 21.06.2022 по делу № 2-4010/2022 от 12.04.2022

66RS0004-01-2022-003424-89

Дело № 2-4010/2022(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

с участием представителя истца Борисова В.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичкановой О.Р., представителя ответчика МБУ «ВОИС» Рябовой А.А., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Сулеймановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А. В. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН 1086672022140), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 518000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 77634 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между Федотовым А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № SYS1849309204, объектом которого является автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак А555ММ96. <//> с указанным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения, а именно страхователь, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, столкнулся с водной преградой (лужей), образовавшейся в результате ливневого дождя, на проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Автомобиль остановился, после чего больше не заводился. <//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, на что страховщиком был направлен отказ в выплате, указав, что случай не является страховым. Истец с данным отказом не согласна, указав, что имело место ДТП, что является страховым случаем, и страховщик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля, чего не было сделано и со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Расходы истца по восстановлению автомобиля составили 518000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов А.Ю.

Истец, третье лицо Федотов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полом объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что причинение ущерба в результате гидроудара не является страховым случаем.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что вины МБУ «ВОИС» в повреждении автомобиля истца не имеется, в указанный день был ливневый дождь, в результате которого выпало большое количество осадков, но вода с проезжей части сошла самотеком, водитель автомобиля самостоятельно совершил наезд на воду, чем способствовал причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что в данном случае имеется вина водителя в причинении ущерба истцу.

Ранее в судебном заседании третье лицо Федотов А.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что <//> на автомобиле истца ехал домой, в это время шел сильный дождь, на перекрестке улиц Большакова – Луначарского была большая лужа, он остановил транспортное средство перед этой лужей, посчитав, что может проехать по ней, продолжил движение, при движении в районе расположения ливневой канализации автомобиль «заглох».

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка участников процесса признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, автомобиль истца Мерседес государственный регистрационный знак Х222НХ96 (в настоящий момент государственный регистрационный знак А555ММ96) получил повреждения в результате проезда водного препятствия в виде глубокой лужи.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль истца по полису «РЕСОавто» № SYS1849309204 от <//> застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования – с <//> по <//>, страховые риски - ущерб, хищение.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

<//> Федотов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<//> страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<//> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА.

<//> проведена диагностика автомобиля, в ходе которой сделан вывод о гидроударе двигателя внутреннего сгорания.

<//> страховщиком отказано заявителя в выплате страхового возмещения.

<//> истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

<//> страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <//> «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 1) дорожно?транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы; 5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; 7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; 8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). При этом, согласно пп. 4 п. 4.1.1.1.4 указанных Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, события, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло как следствие опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1. пп. 1)-5), 8) настоящих Правил, приведшее к уничтожению или повреждению Застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению;

Из пояснений Федотова А.Ю. следует, что он, двигаясь по <адрес> на проезжей части увидел большую лужу, глубину которой оценить не мог, остановился перед данной лужей и, посчитав, что сможет проехать по ней беспрепятственно, продолжил движение, но в центре лужи автомобиль остановился и больше не заводился. В этот день был очень сильный ливень и вода не успевала уходить с проезжей части дороги.

Свидетель Саркиев А.Г. суду пояснил, что ему в вечернее время поступил звонок, попросили эвакуировать автомобиль, который находиться в луже. Прибыв на место – <адрес>, увидел, что автомобиль находился в луже, при этом вода к моменту его приезда покрывала до 1/3 двери автомобиля. На момент эвакуации автомобиля вода сошла и была на уровне порога автомобиля.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что повреждения автомобиля истца связаны с гидроударом, в результате которого был поврежден двигатель внутреннего сгорания и рейка рулевая электрическая.

Установив обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, а именно проезд водителем автомобиля по воде, имеющейся на проезжей части, суд приходит к выводу, что данное событие не является страховым. Доводы стороны истца о том, что в данном случае имеется дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на преграду, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае имело место повреждение автомобиля в результате его эксплуатации страхователем, водная преграда в виде лужи не появилась неожиданно для водителя транспортного средства, напротив, из его пояснений следует, что он видел глубокую лужу, не оценив должным образом ее глубину, продолжил движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать. Из фото-, видеоматериалов, представленных истцом, пояснений свидетеля, видно, что уровень воды в луже был значительным, при этом по данной дороге третье лицо ездит постоянно по дороге домой, Федотов А.Ю. с должной осмотрительностью имел возможность оценить глубину лужи и не продолжать движение по ней.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 17 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от <//> N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решениием Екатеринбургской городской Думы от <//> № собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка – более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

Рекомендуется производить ремонт, а в случае необходимости – перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от <//> сеть дождевой канализации, расположенной по <адрес> в городе Екатеринбурге находится на обслуживании в МБУ «ВОИС».

С учетом вышеизложенного Администрация г. Екатеринбурга в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» от <//> <//> в период с 18 час. 32 мин. до 19 час.00 мин. в г. Екатеринбурге выпало 27 мм (сильный дождь). Количество осадков за <//> составило 30 мм (39% месячной нормы июля).

Как следует из акта обследования участка ливневой канализации по <адрес> – Большакова от <//> дождеприемные колодцы и трубопровод находятся в работоспособном состоянии, магистральный трубопровод по <адрес> находится в работоспособном состоянии.

Как следует из пояснений Федотова А.Ю., свидетеля Саркиева А.Г. вода с проезжей части ушла самотеком через ливневую канализацию. Учитывая данные пояснения, сведения о количестве осадков, выпавших за кратковременный период – 28 минут <//>, суд приходит к выводу, что МБУ «ВОИС» обязательства по содержанию ливневой канализации исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

При наличие воды на проезжей части дороги, Федотов А.Ю., управляя транспортным средством истца, обязан был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Федотов А.Ю., напротив, видя воду на дороге, остановив сначала автомобиль перед лужей, не оценив глубину водной преграды, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехал по ней, что суд признает, привело к причинению ущерба истцу, каких-либо мер для предотвращения вреда автомобилю Федотовым А.Ю. не предпринято.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя Федотова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место по вине Федотова А.Ю.

Учитывая, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги МБУ «ВОИС» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1086672022140), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1046603983800) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░