Решение по делу № 7У-5142/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-692/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

оправданного Вагина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО27 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Вагина С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За оправданным Вагиным С.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении Вагина С.В. от 27 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления оправданного Вагина С.В. и прокурора Загудаевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного расследования Вагин С.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе ФИО28 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Вагина С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО10, ФИО11, которым суд не дал оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у Вагина С.В. алиби, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 являлись заинтересованными лицами, поскольку работали в РГСУ, где отец оправданного - ФИО29 являлся ректором в 2014 году. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Вагин С.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Вагина С.В. судом первой инстанции были нарушены.

Органом предварительного расследования Вагин С.В. обвинялся в том, что <данные изъяты> в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подошел к забору вышеуказанного домовладения, после чего перелез через забор и облил горючей жидкостью, приготовленной им заранее и принесенной с собой, северную стену домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате чего, Вагин С.В. умышленно повредил путем поджога северную стену домовладения, расположенного по адресу <адрес>, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Судом первой инстанции Вагина С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Приходя к выводу об оправдании Вагина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд указал в приговоре о том, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств о причастности Вагина С.В. к совершению данного преступления. Представленные доказательства неконкретны, противоречивы, из них не следует, что лицо, повредившее путем поджога северную стену домовладения, принадлежащего ФИО20 и подсудимый Вагин С. В. - это один и тот же человек. При этом суд сослался на наличие у Вагина С.В. алиби, признав доказанным факт нахождения Вагина С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на работе, на совещании при проректоре РГСУ.

     В обоснование своих выводов суд сослался на показания оправданного Вагина С.В., свидетеля ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО26 ФИО17 ФИО18, копию протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения: протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО23 опознала Вагина С.В. по несимметричным чертам лица, как человека, которого она видела при вышеуказанных ею обстоятельствах (т. 1 л.д. 109-111); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО24 опознает мужчину под №, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на <адрес> в <адрес>-<адрес>, номер дома он не запомнил, спрыгнул с забора домовладения, и пошел в сторону дороги <данные изъяты>), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО23 подтвердила показания данные ею на допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу <данные изъяты> протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО24 подтвердил показания данные им на допросе в качестве свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу <данные изъяты>; протокол принятия устного заявления ФИО23 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушении названных требований закона надлежащая проверка доказательства, на основании которого, суд пришел к выводу о наличии у Вагина С.В. алиби, - копии протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не произведена. Суд первой инстанции при наличии информации из «Донского государственного технического университета» о том, что протокол планерки службы проректора СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках присоединения «РГСУ к ДГТУ» не передавался, достоверность указанного доказательства не проверил путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не дал ему надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Вагина С.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.    

Руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Вагина С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Вагина С.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: