Решение по делу № 2-1449/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил суд взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО3 возмещение убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в размере 667809,07 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, были включены в Едины федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в свободном доступе. В нарушение прав и интересов других кредиторов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 590000,00 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитным договорам – ФИО4, сыном ФИО3, было выплачено в интересах должника в пользу ПАО «Сбербанк России» 77809,07 рублей в счет погашения ссудной задолженности по указанным кредитным договорам, при этом ФИО4 по которым созаемщиком не является. Таким образом, по мнению истца, по истечение 5 рабочих дней после включения в ЕФРСБ и опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк России» получило от ФИО3 с нарушением прав и интересов других кредиторов денежные средства в размере 667809,07 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 667809,07 рублей в конкурсную массу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет на имя ФИО3, на который по требованию финансового управляющего были зачислены денежные средства в размере 590000,00 рублей. Денежные средства 77809,07 рублей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий вновь обратился в банк с заявлением о возврате 77809,07 рублей в конкурсную массу ФИО3 В ответе на заявление банк отказался возвратить деньги, сославшись на то, что плательщиком является не заемщик ФИО3, а поручитель по кредитному договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 590000,00 рублей, находившиеся на специальном счете, были выданы банком ФИО3 без согласия финансового управляющего. Требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в банк с заявлением о разъяснении оснований выдачи денежных средств в размере 590000,00 рублей со специального счета ФИО3 без согласия финансового управляющего. В ответ на заявление банк подтвердил, что денежные средства были выданы ФИО3, однако возвращать деньги в конкурсную массу должника отказался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обособленный спор по делу №А19-15657/2019 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 667 809 руб. 07 коп. передан в Иркутский областной суд для перераспределения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель с стороны истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву. В своих возражениях ответчик указал, что на момент введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов у должника перед ПАО «Сбербанк России» имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 225744,66 рублей и 443064,41 рубль соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) данная задолженность считается просроченной. Денежные средства 77809,07 рублей не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, так как внесены поручителем по кредитным договорам – ФИО4, действующим согласно п. 9 договоров и несущим ответственность по оплате долга солидарно с заемщиком. Банк не имел правовых оснований для отказа в приеме денег у ФИО4 Также истцом, по мнению ответчика, не доказан размер убытков, причиненных кредиторам должника в результате выдачи ФИО3 денежных средств со специального счета в банке, а именно не доказано отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств. Требуемая к взысканию суммы убытков в части денежных средств, внесенных ФИО3, должна быть снижена на 50 000,00 рублей в силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомлений, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), должник вправе распоряжаться на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 1 и 2.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. второго и пятого п. 1 ст. 81, абз. седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 95, абз. пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. четвертый п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81, абз. второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как следует из п. 1 и. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15657/2019 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ под №, также опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям №№, 684846 ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 были приняты платежи в размере 191624,59 рублей и 398375,41 рублей в счет погашения долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным фактом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 667809,07 рублей.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 был заключен договор сберегательного счета №.

На указанный счет банком были возвращены денежные средства в размере 590 000рублей. В подтверждении возврата денежных средств должнику, кредитором суду представлена выписка по счету должника №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15657/2019 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 590 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Как следует из содержания определения, требование банка основано на кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведены расходные операции на суммы 300 000,00 рублей и 290 000,00 рублей путем выдачи денежных средств ФИО3

В материалы дела стороной ответчика представлена копия заявления ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» о разблокировке счетов и предоставлении возможности снять деньги, при этом к заявлению была приложена копия резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15657/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая своевременное опубликование финансовым управляющим сообщений о введении реструктуризации долгов ФИО3 в соответствие с требованиями ст. 213.7 Закона о банкротстве, представление ФИО3 в ПАО «Сербанк России» копии резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15657/2019 при подаче заявления в банк о разблокировке счетов, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» на момент совершения спорных операций по счету должника было известно о введении отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, о необходимости банка при списании и выдаче денежных средств со счета должника руководствоваться положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 590000,00 рублей, находящиеся на счете №, подлежали включению в конкурсную массу должника ФИО3 и распределению при расчете с кредиторами в деле о банкротстве, тогда как такая возможность была утрачена в связи с нарушением банком требований закона.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что о том, что операции по снятию денежной суммы в размере 590000,00 руб., произведенные ФИО3 не требовали согласия финансового управляющего в силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд полагает также несостоятельными доводы ответчика о том, что из заявленной истцом суммы подлежат исключению денежные средства в размере 50 000руб., которыми должник вправе ежемесячно распоряжаться самостоятельно.

Действительно, в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что счет №, с которого были выданы спорные денежные средства, был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика по заявлению ФИО2

Указанный счет был открыт до введения процедуры реструктуризации долгов должника и не являлся специальным банковским счетом должника, по смыслу положений пункта 51 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая требования истца в части взыскании с ПАО «Сбербанк России» оставшейся суммы в размере 77 809,07 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с данными договорами ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по заявлениям о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитные договоры).

С учетом того, что операции, совершенные поручителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77809,07 рублей, были совершены за счет собственных средств поручителя во исполнение своих договорных обязательств, суд приходит к выводу, что это не может нарушать права и интересы иных кредиторов должника ФИО3, так как данные платежные операции не являются сделками должника, либо сделками, совершенными за счет должника, по смыслу главы III Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где ВАС РФ указал, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, право первоначального кредитора в этой части переходит к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, сумма, уплаченная поручителем в счет погашения кредитных договоров, не может по своей правовой природе считаться убытками конкурсной массы должника.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 77809,07 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15657/2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» на срок, не более чем на один год.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО3 возмещение убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в размере 590000,00 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.