Решение по делу № 2-3204/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 04 октября 2023 года по делу № 2-3204 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 ноября 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-002446-57

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца Лампиева С.Е.

представителя ответчика Суслова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Игнатьеву Алексею Владимировичу об освобождении земельного участка;

по встречному иску Игнатьева Алексея Владимировича к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действующим право пользования земельным участком, возложении обязанности

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Игнатьеву А.В. (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, указав, что 30.07.2013 года между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью 950 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 12.06.2013 по 11.05.2018г. Согласно акту от 10.06.2019 осмотра земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается автостоянка, будка охраны. Истцом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи, однако по настоящее время указанный земельный участок находится в незаконном владении ответчика.

Просит суд обязать Игнатьева А.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № площадью 950 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика занятый земельный участок; возвратить земельный участок во владение Департамента земельных отношений администрации города Перми путем передачи его по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения Мотовилихинского районного суда города Перми взыскать с ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по возврату земельного участка департаменту; указать, что решение суда является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в пользу Игнатьева А.В.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 года судом принят отказ от исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Игнатьеву А. В. в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о возврате данного земельного участка во владение департамента земельных отношений администрации г.Перми путем передачи его по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в пользу Игнатьева А.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2023 года (л.д.48) к производству суда приняты встречные исковые требования Игнатьева А.В. к Департаменту, которые обоснованы тем, что уведомление об отказе от договора аренды Департаментом ответчику не направлялось и не вручалось. Считает, что стороны договора от его исполнения не отказывались. Департамент, направив ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды с расчетом арендной платы и платежными реквизитами для ее уплаты, приняв от арендатора арендный платеж за 1-й квартал 2023 года в сумме 7 355,41 рублей, тем самым подтвердил действие Договора на 2023 год. При таки обстоятельствах Игнатьев А.В. считает договора аренды действующим, действия Департамента по прекращению в одностороннем порядке действие договора – незаконным, действия Департамента – злоупотреблением своими гражданскими правами и обязанностями по Договору, вопреки законным правам и интересам Игнатьева, который надлежащим образом выполняет все принятые им на себя обязанности по Договору. Считает, что правовые основания признать Договор прекращенным, а земельный участок – находящимся у ответчика в чужом незаконном владении, отсутствуют.

Просит суд признать действующим право пользования Игнатьева А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым № площадью 950,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> между Департаментом и Игнатьевым А.В., запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Департамент восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Игнатьева А.В. по указанному договору, указав, что решение суда является основанием для возобновления записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимости в пользу Игнатьева А.В. (л.д.49-50).

Представитель истца Лампиев С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом заявления об отказе от части исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Игнатьев А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Суслов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.51-52), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Департамента, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в данном иске, которые идентичны письменным возражениям на исковое заявление (л.д.30-31).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указано на то, что 14.08.2013 года в ЕГРН была внесена запись об аренде на основании Договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом от 30.07.2013 №. Арендодатель – Департамент земельных отношений, арендатор – Игнатьев А.В. Запись погашена 04.04.2023. 04.04.2023 от представителя Департамента поступило заявление о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым №. Совместно с заявлением также представлено письмо Департамента земельных отношений администрации г.Перми в адрес Игнатьева А.В. от 14.12.2022 об отказе от договора аренды от 30.07.2013 №. На основании указанного заявления и уведомления 04.04.2023 было принято решение о прекращении аренды.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Игнатьева А.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании судом установлено, что 30.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью 950 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу <адрес> для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) на срок с 12.06.2013 по 11.05.2018 ( л.д.8-11).

По окончании выше указанного срока аренды Игнатьев А.В. продолжил пользоваться спорным земельным участком. Следовательно, по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ действие выше указанного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что 14.12.2022 Департаментом земельных отношений администрации города Перми в адрес Игнатьева А.В. направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка (л.д. 14), отправка которого подтверждена реестром отправлений (л.д.17-18).

Стороной ответчика не оспаривается факт использования в настоящее время спорного земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Департамент в соответствии с требованиями ст.ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды земельного участка от 30.07.2013 №, направив в адрес Игнатьева А.В. письменное уведомление об этом. Игнатьев А.В. после прекращения договора аренды земельный участок не освободил, продолжил его использование в отсутствие на то правовых оснований.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка продолжается, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств вручения Игнатьеву А.В. уведомления об отказе от договора.

Истцом суду представлена копия уведомления об отказе от договора (л.д. 14), реестры почтовых отправлений (л.д. 17 оборот), из которых следует, что уведомление об отказе от договора направлены Департаментом земельных отношений администрации города Перми Игнатьеву А.В. по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 74), а также по месту проживания, указанному в договоре от 30.07.2013 (л.д. 11).

Реестр почтовых отправлений содержат печать и дату получения корреспонденции почтовой службы. Документы об отправке уведомления в адрес Игнатьева А.В. у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск наступления негативных последствий от неполучения корреспонденции, направленной надлежащим образом истцом по адресу Игнатьева А.В., лежит на ответчике.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности на Игнатьева А.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № площадью 950 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Игнатьева А.В. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании действующим права пользования земельным участком по договору №М, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее ранее не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из положений части 1 ст. 621 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, судом установлено, что Игнатьев А.В. как арендатор спорного земельного участка до истечения срока действия рассматриваемого договора аренды с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался. Следовательно, по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ действие выше указанного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. А поскольку Департамент как арендодатель выразил свое возражение относительно дальнейшего пользования спорным земельным участком Игнатьевым А.В., направив уведомление от 14.12.2022 года об отказе от договора аренды от 30.07.2013 №, то данный договор аренды прекратил свое действие. В силу чего, требование встречного искового заявления о признании действующим право пользования земельным участком по договору № от 30.07.2013 не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод встречного иска о том, что Департамент, направив Игнатьеву А.В. уведомление от 16.01.2023 с расчетом арендной платы и платежными реквизитами для ее уплаты, тем самым подтвердил действие договора на 2023 год, судом отклоняется, поскольку использование земли является платным и данное уведомление судом расценивается не как действие договора, а как законное взимание платы за использование земельного участка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Игнатьеву Алексею Владимировичу об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Возложить на Игнатьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Присудить с Игнатьева Алексея Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с Игнатьева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатьеву Алексею Владимировичу к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действующим право пользования по договору № от 30.07.2013 аренды земельным участком с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: