Решение по делу № 22-1231/2016 от 07.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фирсова С.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3августа 2016 года, которым

Салчак А.В., **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Салчака А.В. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения материального ущерба, понесенных на погребение, ** рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Салчака А.В., защитника Фирсова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить приговор и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшего Р., представителя потерпевшего Сандый А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть Д..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2015 года около 17 часов Салчак А.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем **, с пассажиром Д. на переднем левом пассажирском сиденье, двигаясь в западном направлении по улице **, несмотря, что на данном участке дороги поверхность покрыта укатанным снегом, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направления дороги, интенсивности движения, не учтя дорожное покрытие, не приняв мер к снижению скорости движения своего автомобиля, приблизившись к домам **, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на опору линии электропередач (далее - ЛЭП) **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Д. от полученного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы; травмы груди в виде переломов двух ребер слева и хрящевых частей ребер справа; живота в виде разрыва селезенки скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Салчак А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Фирсов С.А. просит оправдать Салчака А.В. за недоказанностью его вины в совершении преступления. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей О., П. и А., указав, что их показания между собой согласуются, что не соответствует действительности. О. на допросе показывал, что Д. никогда не водил автомобиль, в суде на вопрос защитника ответил, что Д. учился на шофера. П. в своих показаниях утверждает, что он заглушил автомобиль ключом зажигания. Однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что автомобиль заглушил он, отсоединив клемму от аккумулятора, также показал, что потерпевший Д. находился между передними сиденьями. Показания осужденного Салчака А.В. подтверждаются протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, где указано, что спинка водительского сиденья откинута и механизм не поврежден, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Салчака А.В. имелся оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, который он получил, находясь на заднем сиденье автомобиля от спинки переднего левого сиденья, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что Салчак А.В. не находился за рулем в момент ДТП, показаниями свидетеля Б., согласно которым он видел как перед ДТП Салчак А.В. усаживался на заднее пассажирское сиденье, показаниями свидетеля А., который показал, что Д. находился между передними сиденьями. Доводы Салчак А.В. и показания указанных свидетелей судом не опровергнуты. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что приговор основан на предположениях и в деле не имеется достаточных доказательств для признания виновным Салчак А.В. в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Салчака А.В. в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в судебном заседании, следует, что он узнал от сестры, что ** Д. попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Со слов В. и О. узнал, что Д. распивал спиртные напитки с Салчаком А.В., О. и В., после чего уехал на автомобиле Салчака А.В. Д. не имел водительского удостоверения и не умел водить автомобиль. Со слов К. и А. знает, что ** Д. находился без сознания на левом пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, видно, что около 17 часов он, услышав глухой удар со стороны улицы, вышел на улицу и увидел, что на столб электропередач наехал левой частью автомобиль марки **, с правосторонним управлением. Левая боковая часть автомобиля была сильно деформирована. Водитель лежал на рулевом колесе без сознания, когда взял за плечо, тот очнулся и вышел из автомобиля. На его лице никаких ран не было. На переднем левом пассажирском сидении сидел молодой худощавый парень, он был без сознания, и из его раны на голове обильно стекала кровь. В это время подъехал парень, и они вытащили потерпевшего из машины через водительскую дверь, а водитель убежал. Его супруга вызвала скорую медицинскую помощь.

Как следует из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, увидев ДТП на улице **, подъехал в тому месту, один мужчина пытался открыть ломом переднюю пассажирскую дверь. На переднем левом пассажирском сидении сидел парень, в бессознательном состоянии с окровавленным лицом. Он помог вытащить пострадавшего через водительскую дверь.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в судебном заседании, автомобиль Салчака А.В. располагался возле столба линии электропередач, ударившись об него левой боковой частью. Салчак А.В. сидел рядом с автомобилем, попросив вытащить потерпевшего из машины, ушел. Передняя пассажирская дверь не открывалась из-за чего он с ребятами вытащил Д. с переднего левого пассажирского сиденья через водительскую дверь.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что увидев автомобиль, попавшего в ДТП, остановились возле него и обнаружил Салчака А.В., последний попросил вытащить Д. из автомобиля. В салоне автомобиля на переднем левом пассажирском сидении в бессознательном состоянии находился Д. в крови. К. и Т. вытащили Д. из переднего левого пассажирского сидения автомобиля через дверь со стороны водителя.

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, следует, что около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что она услышала глухой звук похожий на удар и произошел сбой электричества. Он, заподозрив, что произошел наезд на опору линии электропередач возле его дома, выехал на ул. **, где по приезду обнаружил автомобиль марки **, врезавшийся в опору ЛЭП напротив его дома. Владельцем автомобиля был Салчак А.В., которого рядом уже не было, возле автомобиля стоял его сосед П., который пояснил ему, что первым вытащил водителя, так как второй был без сознания. Возле автомобиля на тротуаре лежал молодой человек, лицо его было все в крови. У автомобиля имелись значительные повреждения на левой боковой части салона. По следам столкновения было видно, что автомобиль ехал на большой скорости, потерял управление и ударился об электрический столб, удар пришелся в сторону пассажира. Проезжая часть дороги была очень скользкой, покрыта обледенелым укатанным снегом, еще немного шел снег. Он составил схему ДТП, провел освидетельствование Салчака А.В., результат которого показал примерно 0, 600 мг/л, состояние алкогольного опьянения, о чем составил протокол.

Как видно из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, в тот день он, Салчак А.В., Д. и О. в доме последнего употребляли спиртные напитки. Позже примерно в 16-17 часов они поехали кататься на автомашине Салчака А.В., управлял автомашиной сам Салчак. Д. сидел на переднем левом пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье. Салчак, высадив его возле дома в **, поехал дальше. На следующий день узнал, что в результате аварии погиб Д.

Согласно показаниям свидетеля О., данных в судебном заседании, в тот день он, ** В. и Д. распивали спиртные напитки у него дома, так как Д. собирался в армию. Около 16 часов 30 минут Д., В. и Салчак А.В. уехали на автомобиле, под управлением последнего. Вечером того же дня около 19 часов от друзей узнал, что Салчак А.В. и Д. попали в аварию, наехали на столб электропередач и Д. погиб.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра участка территории между домами **, согласно которому на прилегающей территории с северной стороны от дороги расположены опора ЛЭП с номером **, с деревянным столбом, около данной опоры с северной стороны стоит автомобиль марки **, с сильно деформированной левой боковой стороной от удара в опору ЛЭП, восточнее от места ДТП, на северном краю проезжей части имеются два следа бокового скольжения автомобиля, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, между водительским и передним пассажирским сидениями обнаружены обширные пятна крови, на рулевом колесе имеются помарки крови, на снегу рядом с осматриваемой автомашиной также обнаружены пятна крови;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2016 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано расположение ЛЭП № **, автомобиля **, следы бокового скольжения и направление движения данного автомобиля;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР от 23 ноября 2015 года, согласно которому у Салчака А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра автомобиля **, согласно которому левая боковая часть кузова автомобиля значительно деформирована из наружной стороны к внутренней, с наибольшим углублением в районе задней части передней левой двери, левые двери не открываются, стекла отсутствуют, спинка переднего правого сидения водителя откинута назад, откидной механизм в исправном состоянии, переднее ветровое стекло разбито, задняя правая дверь не открывается, передняя правая дверь открывается, в салоне автомобиля имеются множество осколков стекла и лакокрасочного покрытия, на чехле переднего левого сидения, на ящике для вещей между передними сидениями и на левой части переднего правого сидения имеются засохшие пятна крови, переднее левое колесо спущено;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, произведенными при оформлении административного правонарушения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салчака А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Д. наступила от тяжкого вреда, опасного для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы – перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, под твердую мозговую оболочку в правой височной области, под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, ушиба головного мозга правой височной области, кровоизлияния в области Варолиева моста, мозжечка, в желудочки головного мозга; груди – переломов двух ребер слева и хрящевых частей ребер справа; живота – разрыва селезенки; правой нижней конечности – ссадины правой голени;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому Салчак в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Салчака А.В. выявлен оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью, с длительностью его расстройства.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что за рулем автомашины находился потерпевший Д. и то, что он не управлял автотранспортным средством, поскольку его виновность в совершении преступления достоверно установлена показаниями свидетелей П., О., А., Т., К., которые являются очевидцами, их показания добыты с соблюдением положений ст. 189, 190 УПК РФ, они последовательны, подробны и согласуются между собой и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными часть показаний свидетеля А., данные в суде о том, что потерпевший Д. находился между передними сидениями, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку показаниями свидетелей П., Т., К., протоколом осмотра автомобиля установлено, что потерпевший находился на пассажирском сиденье.

Также суд обоснованно признал недостоверными показания дополнительного свидетеля М.-Х.О., поскольку они противоречат другим исследованным в деле доказательствам и он не является очевидцем совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля А.-Н. о том, что автомашину заглушил он, а не П., показания свидетеля О. о том, что Д. учился на курсах вождения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Салчака А.В. телесного повреждения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому комплекс выявленных телесных повреждений у Д. и Салчак А.В. не имеет характеристик, которые бы позволили установить их местоположение в момент бокового столкновения автомобиля с препятствием, а также сведения из протокола осмотра автомобиля о том, что спинка водительского сиденья откинута и механизм не поврежден, при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана соответствующая оценка, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о не виновности Салчака А.В.

Довод жалобы защитника о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Салчак А.В. не находился за рулем, является надуманными, поскольку указанное заключение не содержит таких выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Салчака А.В., и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с указанным судебная коллегия находит доводы жалобы защитника Фирсова С.А. об оправдании Салчака А.В. по предъявленному обвинению, необоснованными.

При назначении наказания Салчаку А.В. суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Салчаку А.В. наказания в виде лишения свободы, которые судебной коллегией признаются правомерными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ..

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, не судим, осужден за совершение неосторожного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также оправдание осужденного, как указано в апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2016 года в отношении Салчака А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий