Решение по делу № 3а-61/2021 от 09.03.2021

Дело № 3а-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Степанова М.А.,

представителя административного ответчика Мошовца Р.А.,

представителя заинтересованного лица Алехина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о признании не действующим в части пункта 1.3.13 статьи 1 Главы XI приложения 2 к решению Совета депутатов города Конаково от 23 декабря 2020 года № 89-н «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения город Конаково от 26 октября 2017 года № 411 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково»,

установил:

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение – город Конаково Конаковского района Тверской области от 23 декабря 2020 года внесены изменения и дополнения в решение Совета депутатов города Конаково от 26 октября 2017 года № 411 «Об утверждении Правил благоустройства на территории Муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

Данным решением статья 1 «Определение границ территорий. Общие положения» Главы XI «Порядок закрепления и организации уборки, содержания прилегающих и закрепленных территорий» изложена в новой редакции (Приложение 2).

Согласно пунктам 1.3, 1.3.13 Приложения 2 мероприятия по благоустройству (содержанию и уборке) прилегающих и закрепленных территорий осуществляют и организовывают хозяйствующие субъекты автомобильных и железных дорог, линий электропередач и связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов – территорию, на которых они располагаются, полосы отвода.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием о признании не действующим пункта 1.3.13 статьи 1 Главы XI приложения 2 к решению Совета депутатов города Конаково от 23 декабря 2020 года № 89-н в части слов «железных дорог» со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец полагает нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспариваемой части не соответствующим федеральному законодательству, принятым в нарушение пределов ведения органа местного самоуправления, поскольку правовое регулирование в области железнодорожного транспорта, установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог находится в ведении Российской Федерации.

В судебном заседании Тверской межрайонный транспортный прокурор Степанов М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Совета депутатов города Конаково Мошовец Р.А. возражал против требований прокурора, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, не противоречит требованиям федерального закона. В оспариваемом муниципальном правовом акте не содержится норм, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожного транспорта, отнесенных к предмету ведения Российской Федерации. Режим использования земель транспорта и полосы отвода данным актом не устанавливается. В Конаковском городском поселении помимо железных дорог, находящихся в собственности Российской Федерации, имеются железные дороги в частной собственности, подпадающие под действие оспариваемого прокурором пункта Правил благоустройства.

Представитель ОАО «РЖД» Алехин В.А. в судебном заседании требования прокурора о признании недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта полагал подлежащими удовлетворению, поскольку полномочий для урегулирования вопросов, связанных с содержанием земель железнодорожного транспорта, железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта у Совета депутатов города Конаково не имелось.

Заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд полагает административный иск прокурора подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 45.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом органы местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского поселения и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области от 17 декабря 2019 года № 47-н, принятие решения об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции Совета депутатов города Конаково.

Как следует из материалов дела, рассмотрению вопроса о внесении изменений в Правила благоустройства на территории города Конаково предшествовала процедура публичных слушаний в соответствии с требованиями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом № 2 от 21 января 2020 года.

Согласно статье 25 Устава Совет депутатов города Конаково состоит из 20 депутатов, заседание Совета является правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Из представленного в материалы дела протокола заседания № 35 от 23 декабря 2020 года следует, что в заседании Совета депутатов участвовало 15 депутатов, по вопросу внесения изменений в Правила благоустройства муниципального образования за принятие решения проголосовало 11 депутатов, 3 – против, 2 – воздержалось.

Решение Совета депутатов от 23 декабря 2020 года обнародовано путем размещения на сайте органа местного самоуправления (http://www.konakovo.in/regulatory/ustav-munitsipalogo-obrazovaniya-gorod- konakovo.php.) в соответствии с положениями статьи 39 Устава в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением кворума, установленной процедуры, был обнародован в соответствии с Уставом.

Оспариваемый прокурором пункт 1.3.11 Приложения 2 Правил благоустройства в контексте данных Правил (пункты 1.1, 1.3 Приложения 2) предусматривает обязанность физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм, осуществлять и организовывать своевременную и качественную уборку принадлежащих им земельных участков, прилегающих и закрепленных территорий в соответствии с Правилами. В числе данных лиц оспариваемым пунктом предусмотрены хозяйствующие субъекты железных дорог, на которых возлагаются обязанности проведения мероприятий по благоустройству (содержанию и уборке) прилегающих и закрепленных территорий в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статей 9 и 22.1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок содержания и благоустройства железнодорожных путей, полосы отвода, территорий железнодорожных переездов регламентируется Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Согласно пункту 2 данных Правил владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предусмотрена обязанность заинтересованной организации в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обеспечить определенный режим использования земельных участков.

Приказом Министерства путей сообщения от 15 мая 1999 года N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 3 которого содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разделом 2 названного Положения предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 11 предусмотрена ответственность за правонарушения на транспорте, в том числе за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования (часть 6 статьи 11.1), нарушение требований в области транспортной безопасности (статья 11.15.1), нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (статья 11.15) и иные составы административных правонарушений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочий для регулирования вопросов, связанных с содержанием территорий железнодорожного транспорта, железнодорожных путей, полосы отвода у Совета депутатов Конаковского городского поселения не имелось, поскольку эти вопросы составляют предмет ведения Российской Федерации и нашли свое разрешение на федеральном уровне.

Необходимо учитывать, что Законом Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 27 октября 2017 года № 67-ЗО) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства (статья 35).

Таким образом, включение оспариваемым пунктом Правил хозяйствующих субъектов железных дорог и распространение на них положений Правил благоустройства влечет возможность необоснованного привлечения их к административной ответственности в соответствии с Законом Тверской области «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о возможности применения оспариваемого пункта Правил исключительно к хозяйствующим субъектам железных дорог, не находящихся в федеральной собственности, поскольку в действующей редакции пункт 1.3.13 распространяется на организации железнодорожного транспорта, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ.

Предположение о возможности применения оспариваемого положения правил исключительно к субъектам, имеющим технологический железнодорожный транспорт, указывает на неоднозначное толкование нормативного акта относительно круга лиц, к которым он применяется, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» является основанием признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части.

Пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, а Правила благоустройства в оспариваемой части следует признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить.

Признать пункт 1.3.13 статьи 1 главы XI приложения 2 к решению Совета депутатов города Конаково от 23 декабря 2020 года № 89-н «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения город Конаково от 26 октября 2017 года № 411 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково» не действующим в части слов «железных дорог» со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления и размещению на официальном сайте муниципального образования городское поселение – город Конаково Конаковского района Тверской области в сети Интернет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кустов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий А.В. Кустов