Решение от 31.01.2022 по делу № 2-823/2022 (2-6189/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-823/2022 (2-6189/2021;)

УИД 39RS0001-01-2021-009002-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Ю.П. к ООО «Левенхард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукин Ю.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Левенхард» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № в сервисный центр ООО «Левенхард» для замены моторного масла и устранения проблем с климатической установкой.

В период нахождения автомобиля в сервисном центре с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле появился скол в районе датчиков света и дождя.

До начала работ автомобиль был осмотрен техническим менеджером на посту приемки и оформлена Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений лобового стекла не имелось. В результате диагностики выявлена неисправность вентилятора климатической установки. На складе сервисного центра ООО «Левенхард» данная запасная часть отсутствовала, в связи с чем было принято решение самостоятельно приобрести деталь в магазине. С этой целью он покинул сервисный центр ООО «Левенхард» на своем автомобиле и отсутствовал в сервисе в период с 10:00 до 10:30 час. Перед тем как выехать из ремонтной зоны ООО «Левенхард» он осмотрел автомобиль, оплатил выполненные работы по замене моторного масла и диагностики климатической установки. По результатам осмотра был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент стекло не было повреждено. В 10:30 час., вернувшись с запасными частями для их замены, он вновь заехал в ремонтную зону сервисного центра ООО «Левенхард» через пост приемки автомобилей. Повреждений лобового стекла не было. Подтверждением данного факта является видеозапись с камеры на посту приемки автомобилей в ремонтную зону, которую ему позже предоставил к просмотру ответчик. На выполнение работ по замене вентилятора Заявка-договор не оформлялась. Оставив автомобиль, он покинул сервисный центр. Следуя по договоренности с механиком, он вернулся в 11:30 час., но работы на автомобиле еще не были выполнены. Механик обслуживал другой автомобиль, а время окончания работ на его автомобиле было перенесено на 16:00 час. В назначенное время работы вновь не были выполнены. Технический менеджер и механик объяснили это тем, что проблема состоит, возможно, не в вентиляторе, а в блоке регуляторе климатической установки. Проверить это можно будет только на следующий день, сняв исправную запасную часть с такого же автомобиля и установить на его автомобиль, проверив на работоспособность. Поскольку автомобиль был ему необходим на следующий день, он договорился с сервисным центром о том, что автомобиль будет забран и возвращен на следующий день, а именно 06.07.2021 в 13:00 час., также будут повторно оформлены документы о приёмке в ремонт. В связи с этим механик выгнал автомобиль из ремонтной зоны на улицу, пригласил его к багажнику и предложил осмотреть детали и запчасти, передал ключи от автомобиля. Техменеджер при передаче автомобиля не присутствовал. Осмотреть автомобиль на предмет повреждений ему никто не предложил, он также не стал осматривать автомобиль после выезда из ремонтной зоны, поскольку работы по ремонту его автомобиля не были завершены, акты приемки-передачи не оформлялись. В 17:06 час. он позвонил жене и сообщил, что ремонт автомобиля не окончен, переносится на завтра и что он выезжает из сервисного центра домой. Дорога домой из сервисного центра занимает 10-15 минут. Маршрут пролегает по ул. Гагарина, Литовский вал, Московский проспект. При выполнении маневра поворота на перекрестке с ул. Гагарина на Литовский вал он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на ветровом стекле, в районе датчика дождя, небольшие трещины. Он набрал номер техменеджера в 17-12 час. Примерно в 17:20 он вернулся в сервисный центр. Совместно с техменеджером и механиком был произведен осмотр поврежденного лобового стекла. В районе датчика дождя на лобовом стекле был скол от наружного удара и трещины. Из салона автомобиля скол в данном месте не виден, так как перекрывается кожухом блока датчиков. Комментариев со стороны персонала сервисного центра о возможной причине появления повреждения он не получил. Написав заявление с претензией на имя генерального директора, он попросил разобраться с причиной повреждения лобового стекла и устранения ее посредством замены. По его просьбе была предоставлена к просмотру запись с видеокамер в ремонтной зоне и посту приемки автомобилей с 09:00 до 17:00 час. По видеозаписям, которые ему были предоставлены, видно, что автомобиль более одного часа находился вне зоны видимости (закрыт другими автомобилями). Отсюда следует предположить, что повреждение автомобиля могло произойти в это время. 20.07.2021 от ООО «Левенхард» последовал ответ в устной форме о том, что его претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 03.08.2021 им получена на электронную почту копия ответа на претензию, а позже курьерской почтой оригинал. 26.08.2021 автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Стандарт Оценка» в присутствии представителя ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд установить взамен поврежденного, оригинальное лобовое стекло на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оценкой повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лукин Ю.П. и его представитель по устному ходатайству Лукина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Левенхард» по доверенности Кобузев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что акт выполненных работ содержит графу «автомобиль получен, претензий не имею». Факт наличия подписи истца в акте выполненных работ подтверждает обстоятельство отсутствия повреждений лобового стекла на момент передачи истцу автомобиля. Обнаружение истцом повреждений лобового стекла за пределами сервисного центра спустя время не может являться основанием для взыскания ущерба в виду отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и повреждениями лобового стекла. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила).

Как установлено судом, Лукин Ю.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <адрес>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Левенхард» с целью оказания ему услуги по замене моторного масла и устранения проблем с климатической установкой в указанном автомобиле, что подтверждается заявкой-договором №.

Как утверждает истец, его автомобиль был принят ответчиком и составлена соответствующая заявка. Вечером того же дня истец приехал к ответчику для того, чтобы забрать автомобиль и вернуться в сервис на следующий день, однако, после того, как покинул сервисный центр, по пути домой он обнаружил повреждения ветрового стекла. Истец утверждает, что повреждения возникли в ходе оказания ответчиком услуг ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-20 час. до 17-00 час.

Согласно Отчету ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным по делу доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Левенхард» с заявкой на оказание услуги по замене моторного масла и устранения проблем с климатической установкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Общества Портусовой О.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, при поступлении автомобиля истца и его выдаче, были оформлены соответствующие документы, а именно: заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт с указанием заявленных истцом работ; Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору на сумму <данные изъяты>

При этом, в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись истца о том, что последний «автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензии не имею».

В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает, что факт наличия подписи истца в акте выполненных работ подтверждает обстоятельство отсутствия повреждений лобового стекла на момент передачи истцу автомобиля. Обнаружение истцом повреждений лобового стекла за пределами сервисного центра спустя время не может являться основанием для взыскания ущерба в виду отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и повреждениями лобового стекла. Принимая автомобиль у механика, истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль в присутствии работника центра и в случае обнаружения повреждений зафиксировать данный факт, при том, что повреждение ветрового стекла в виде скола не является скрытым.

Доводы стороны ответчика согласуются, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Леверхард» в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал автомобиль истца, непосредственно выгонял автомобиль истцу после ремонта из ремонтного цеха ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи истцу автомобиля видимых повреждений у автомобиля, в том числе сколов на лобовом стекле не имелось, при нахождении автомобиля в ремонтной мастерской у автомобиля также не имелось каких-либо повреждений лобового (ветрового) стекла. Все документы при возвращении истцу автомобиля были подписаны с мастером-приемщиком, в тот день его замещала ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Леверхард» в должности руководителя послепродажного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр на замену масла и диагностику автомобиля по онлайн заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан договор-заявка. При диагностике автомобиля выяснилось, что необходима замена детали, которую истец изъявил желание приобрести в другом месте. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своем автомобиле за деталью, затем вернулся, оставил автомобиль, в течение дня ему заменили деталь и в этот же день он забрал автомобиль. В этот же день с истцом был подписан Акт выполненных работ. На момент предъявления ему автомобиля электромехаником истец каких-либо претензий по наличию повреждений на автомобиле, сколов на лобовом стекле не заявлял.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что повреждения на ветровом стекле автомобиля он обнаружил уже после передачи ему автомобиля от исполнителя работ (по пути домой из сервисного центра ответчика), после подписания всех документов и оплаты работ.

Кроме того, истец подтвердил, что после обнаружения повреждений он обратился к ответчику, который предоставил ему возможность просмотреть видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и, просматривая которые, он не увидел, что повреждения на его автомобиле образовались от действий сотрудников общества, когда автомобиль находился на территории сервисного центра.

Истец в ходе рассмотрения дела не настаивал на повторном обозревании судом вышеуказанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что в соответствии с п. 18 названных выше Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель одновременно с договором составляет приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность переданного ему автомобиля для оказания услуг (выполнения работ), и возложена обязанность по выдаче потребителю приемосдаточного акта с отражением в нем повреждений и дефектов автомобиля.

В соответствии с п. 35 названных Правил Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Учитывая вышеизложенное, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что истец, принимая автомобиль у механика, не был лишен возможности его осмотреть в присутствии работника центра и в случае обнаружения каких-либо повреждений, сколов зафиксировать данный факт, при том, что повреждение ветрового стекла в виде скола (явившегося в последствии причиной возникновения радиальных лучевых трещин) не является скрытым и трудно распознаваемыми при простом визуальном осмотре, расположено на видном открытом месте – ветровом стекле.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат допустимых и подтвержденных доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, образовались именно от действий сотрудников ответчика ООО «Левенхард» или в период оказания услуги истцу по заказ-договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, сторона ответчика представила суду допустимые доказательства, что истец получил автомобиль от ответчика без указания каких-либо претензий, подписал все оформленные документы, и только после того, как уехал из сервисного центра на данном автомобиле, спустя некоторое время обратился в ООО «Левенхард», ссылаясь на повреждения ветрового стекла в автомобиле.

Суд обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В соответствии нормами действующего законодательства возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно: виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Вопреки доводам истца, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, что в период нахождения автомобиля в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ с 9:20 до 17:00 час. на лобовом стекле появился скол в районе датчиков света и дождя.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца в пределах сервисного центра ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении автомобилю истца заявленных повреждений в период нахождения автомобиля в сервисной центре общества, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в иске, не могут служить основанием для взыскания ущерба с ответчиком в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений у автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░