Решение по делу № 2-7531/2019 от 04.10.2019

Дело №

УИД 10RS0011-01-2019-002613-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в момент ДТП проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Технострой», ООО «ТехРент» в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Технострой» исключен из числа третьих лиц.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований заявленных к ответчику КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в момент ДТП проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный номер № исходя из отчета ИП ФИО3 № составляет <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела также следует, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и <адрес>х Республики Карелия, заключенного КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства дорог.

Пунктом 8.18 контракта установлена ответственность подрядчика ООО «ТехРент» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, части сети <адрес>.

Приложение № к договору подряда излагает техническое задание субподрядчику, в том числе требования к нормативному содержанию в зимний период: очистка а/б покрытий от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытии и др.

В соответствии с пунктом 8.18 договора подряда подрядчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» при наличии вины несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Определениями суда по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> - Петрозаводск» водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении а/д <данные изъяты> При вхождении в плавный поворот его автомобиль в результате зимней скользкости потерял сцепление с проезжей частью дороги и ушел в неуправляемый занос, в результате которого автомобиль развернуло и вынесло за пределы проезжей части с дальнейшим съездом в левый по ходу движения придорожный кювет с опрокидыванием.

При условии наличия зимней скользкости (гололедицы) на всем протяжении пути следования в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие пунктам 1.5., 10.1. абзац 1 ПДД РФ; при условии наличия локальной гололедицы только в месте ДТП, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед съездом в кювет а/м Рено под управлением водителя ФИО6 был в заносе и предотвращение ДТП с его стороны зависело не от выполнения предписанных Правилами действий (торможение в конкретном случае могло усугубить занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» а/м из заноса, что не является техническим аспектом и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ не исследуется экспертом. Со стороны водителя ФИО6 при условии наличия зимней скользкости (гололедицы) на всем протяжении пути следования предотвращение ДТП (съезда а/м в кювет с последующим опрокидыванием) зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность. При условии локальной гололедицы только в месте ДТП водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента начала заноса автомобиля.

В месте ДТП фактическое состояние проезжей части, не обработанной противогололедными материалами не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, поскольку зимняя скользкость (гололедица) имеет коэффициент сцепления 0,05-0,1 при минимально допустимом 0,3.

В причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при условии наличия зимней скользкости (гололедицы) на всем протяжении пути следования находятся как несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, так и несоответствие действий водителя Клентака Д.Ю. в части выбора скорости движения; при условии локальной гололедицы только в месте ДТП в причинной связи с ДТП находится только несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к обязанностям эксперта, в том числе, отнесена явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт ФИО7, пояснил суду в порядке ст. 85 ГПК РФ, что он в полном объеме поддерживает данное им заключение, при этом считает необходимым отметить, что материалы дела, в том числе акт выявленных недостатков, письменные объяснения участника ДТП, иные доказательства, указывают на наличие локальной гололедицы только в месте ДТП, в связи с чем водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанным выше заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании, не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключение ИП ФИО3 №, учитывая, что заказчиком данного заключения являлся истец, при этом специалисту не разъяснялась установленная законом ответственность.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований (<данные изъяты>%) с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии ст.ст.88, 94 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цеханович М.К.

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.