Решение по делу № 33-15584/2024 от 15.08.2024

Судья А.В. Гимранов УИД 16RS0032-01-2024-000073-46

                         Дело №2-154/2024

№ 33-15584/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Мубаракзяновой к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу ФИО2 Мубаракзяновой, <данные изъяты> неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Н. Мубаракзяновой – И.Г. Гарифуллина, представителя АО СК «Чулпан» А.В. Прохоровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Мубаракзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и стоящего на обочине автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Представитель Р.Н. Мубаракзяновой 10 декабря 2021 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении. 16 марта 2022 года истцу выдано направление на ремонт, автомобиль истца перемещен на эвакуаторе и оставлен на СТОА 15 июня 2022 года. Ремонт автомобиля не произведен. 28 октября 2022 года представитель истца обратился с претензией в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному, который решением от 16 января 2023 года в удовлетворении требований отказал. 16 марта 2023 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым требования Р.Н. Мубаракзяновой к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично. Вступившее в законную силу решение суда страховая компания не исполнила. 4 сентября 2023 года АО СК «Чулпан» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авангард», которое отказалось от проведения ремонта.

Р.Н. Мубаракзянова просила взыскать с АО СК «Чулпан»» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 30 декабря 2021 года по 25 февраля 2024 года.

Представитель Р.Н. Мубаракзяновой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Чулпан»» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоград», Р.И. Гумеров, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» А.В. Прохорова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Н. Мубаракзяновой - И.Г. Гарифуллин в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и стоящего на обочине автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.Н. Мубаракзяновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

10 декабря 2021 года Р.Н. Мубаракзянова обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе АО СК «Чулпан» экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» составлено экспертное заключение от 12 января 2022 года № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 250 000 рублей, с учетом износа – 182 800 рублей.

13 декабря 2021 года АО СК «Чулпан» письмом уведомило Р.Н. Мубаракзянову о необходимости предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта истца, оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, а также заверенной органами ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении.

16 февраля 2022 года Р.Н. Мубаракзянова обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

16 марта 2022 года АО СК «Чулпан» сообщило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», расположенную по адресу: <адрес>

20 декабря 2022 года финансовому уполномоченному от Р.Н. Мубаракзяновой поступило заявление о возложении на АО СК «Чулпан» обязанности по возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-149831/5010-004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года исковые требования Р.Н. Мубаракзяновой удовлетворены частично, на АО СК «Чулпан» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Этим же решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года решение суда от 16 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 августа 2023 года АО СК «Чулпан» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград+».

17 октября 2023 года АО СК «Чулпан» повторно выдало Р.Н. Мубаракзяновой направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград+».

1 февраля 2024 года в адрес АО СК «Чулпан» поступило письмо ООО «Автоград+» о том, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 13 февраля 2024 года № <данные изъяты> рассмотрение обращения Р.Н. Мубаракзяновой о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Р.Н. Мубаракзяновой о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку факт нарушения АО СК «Чулпан» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2021 года Р.Н. Мубаракзянова 10 декабря 2021 года обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении и осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 16 марта 2022 года страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград», автомобиль истцом был передан для осуществления ремонта.

В связи с тем, что согласно выданному направлению ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, Р.Н. Мубаракзянова в целях защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля и осуществить ремонт за счет средств страховой компании.

Установив, что АО СК «Чулпан» без каких-либо объективных и уважительных причин не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем выдачи направления на ремонт, в том числе на другую станцию технического обслуживания.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года на АО СК «Чулпан» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Обращаясь с иском в суд, Р.Н. Мубаракзянова просила взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за период с 30 декабря 2021 года по 25 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» от 12 января 2022 года № <данные изъяты>, составленному по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 250 000 рублей.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 1 970 000 рублей (250 000 рублей х1% х 788 дней).

Неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 28 августа 2023 года (дата выдачи АО СК «Чулпан» истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград+») составляет 1 517 500 рублей (250 000 рублей х1% х 607 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм с АО СК «Чулпан» в пользу Р.Н. Мубаракзяновой обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи