Решение по делу № 2-509/2022 (2-2834/2021;) от 22.12.2021

91RS0012-01-2021-007337-89

дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                                                                                                                                       город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Искандарову ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения по г. Ростову-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7У. в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО7У. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 800 рублей были перечислены на счет ФИО7У. При проведении дополнительной проверки материалов выплатного дела, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, РСА стало известно, о том, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «БМВ 740i» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7У. и автомобиля «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 800 рублей осуществлена необоснованно. Истец направил в адрес ответчика претензию № И-104781 от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 104).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения по г. Ростову-на-Дону (л.д. 130-131).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем РСА, действующим на основании доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1-3).

В судебное заседание, ответчик ФИО7У. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по последнему известному суду адресу места жительства: <адрес> однако, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ФИО7У. получить направленные в его адрес судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО7У. извещенным о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо, ОБ ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из положений пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. являлся собственником автомобиля «БМВ 740i», государственный регистрационный знак № С188АС761 (л.д. 54,58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приложив необходимые документы, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт заявителя (нотариально заверенная копия) с переводом; водительское удостоверение (нотариально заверенная копия) с переводом; договор купли-продажи транспортного средства; страховой полис виновника ДТП; свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия); заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мазда СХ7 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ 740i г/н № под управлением водителя ФИО7У. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ участниками происшествия, самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано: проезжая часть, расположение транспортных средств, направление движения транспортных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ участники происшествия обратились в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>, для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия. В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (схема ДТП, объяснения участников происшествия, характер повреждения транспортных средств) установлено, что в действиях водителя ФИО6 в момент управления транспортным средством ВАЗ-21099 г/н №, имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, из-за которых произошло данное происшествие (л.д. 64).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в Акционерном обществе страховая компания «Стерх», у которого приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на страховую деятельность, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков признал указанное событие страховым случаем, и принял решение № о выплате ФИО7У. компенсационной выплаты в размере 226 800 рублей (л.д. 26-27), в пользу ФИО7У. выплачено страховое возмещение в размере 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В обоснование доводов о том, что перечисленная по заявлению ответчика ФИО7У. компенсационная выплата в размере 226 800 рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, истец РСА указал на то, что из содержания полученного по запросу истца ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ростов-на-Дону <адрес> между транспортными средствами ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем Мазда СХ7 государственный номер № под управлением ФИО3, автомобилем БМВ 74» государственный номер № под управлением ФИО7, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростов-на-Дону, не зарегистрировано (л.д. 29).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела ответчик ФИО7У. при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщил к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том в том числе, составленные уполномоченным сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), также в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-92).

Таким образом, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого автомобиль ответчика БМВ 740i государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, в том числе составленным уполномоченным сотрудником полиции определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Факт получения истцом ответа из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в базе данных, не свидетельствует об отсутствии факта самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у сторон спора документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО7У. при взаимоотношении с истцом по вопросу получения суммы компенсационной выплаты в результате повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства при произошедшем ДТП, поскольку ответчик ФИО7У. при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщил к заявлению документы, подтверждающие наличие страхового случая. В случае возникновения у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком копий документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца, при рассмотрении гражданского дела, судом направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> с участием транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Мазда СХ7 государственный номер № и автомобиля БМВ 740i государственный номер № под управлением ФИО9У. значится за номером №ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 с июня 2020 года по сентябрь 2020 году в отпуске, на больничном не находился (л.д. 129).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, сведения, представленные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе не оспоренное в установленном законом порядке постановление по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> с участием, в том числе автомобиля БМВ 740i государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7У.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика ФИО7У. деликта по неосновательному обогащению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном деле заявленные РСА к ФИО7У. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны судом безосновательными и оставлены без удовлетворения, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО7У. в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 468 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Искандарову ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения по г. Ростову-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            /подпись/                                                                                               Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                           Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                                                      Судья: