Решение по делу № 22-4655/2022 от 28.10.2022

Судья Гапоненко Е.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Калининой Т.И., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осуждённых Бекчанова О.Д. угли, Худайберганова С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Бекчанова О.Д. угли – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Худайберганова С.В. – адвоката Усачева А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Логинова В.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Ваисова Ш.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы: осуждённых Бекчанова О.Д. угли, Худайберганова С.В., защитника осуждённого Худайберганова С.В. – адвоката Усачева А.Г., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Логинова В.Н. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бекчанов О. Д. угли, <.......>,

осуждён:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Худайберганов С. В., <.......>,

осуждён:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания осуждёнными наказания, о мере пресечения в отношении осуждённых, о зачёте в срок отбытия наказания осуждённым времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Бекчанову О.Д. угли и Худайберганову С.В. в части компенсации морального вреда отказано, в части взыскании судебных расходов удовлетворено.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 65500 рублей, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить Потерпевший №1 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей из средств федерального бюджета, после произведённой выплаты взыскать указанные денежные средства с подсудимых Бекчанова О. Д. угли и Худайберганова С. В..

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в части противоречащий доводам апелляционного представления, осуждённых Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В., их защитников – адвокатов Молодцова В.И., Усачева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, потерпевшего Потерпевший №2, оставившего рассмотрение апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Логинова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просившего усилить наказание осуждённым, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб осуждённых и стороны защиты, суд

установил:

Бекчанов О.Д. угли, Худайберганов С.В. признаны виновными и осуждены, каждый, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ивлиева Т.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что как следует из обвинения преступными действиями осуждённых потерпевшему Потерпевший №2 был причинён ущерб на сумму 68000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд в приговоре указал об объективном подтверждении признака «значительный материальный ущерб», поскольку хищением причинён ущерб на сумму 191790 рублей, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что потерпевшему Потерпевший №2 был полностью возмещён ущерб в размере 68000 рублей, но суд данное обстоятельство учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав о частичном возмещении потерпевшему Потерпевший №2 ущерба.

Отмечает, что суд, удовлетворив требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, в приговоре не указал на какой стадии судебного производства ею были понесены процессуальные издержки, а также не определил в каком размере с каждого из осуждённых следует их взыскать.

Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекчанова О.Д. угли, Худайберганова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осуждённые Бекчанов О.Д. угли и Худайберганов С.В. полагают, что суд при назначении наказания и возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ неверно учёл повышенную степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Указывают, что в качестве данных, характеризующих их личность, суд необоснованно учёл отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес>.

Отмечают, что в приговоре не определён порядок взыскания с них денежных средств в сумме 30000 рублей, являющихся процессуальными издержками, понесёнными потерпевшей на услуги представителя.

Считают, что судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о возможности их исправления путём назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Просят приговор в отношении них изменить, исключить из приговора указания на учёт «повышенной опасности», «отсутствия у них постоянного места жительства на территории <адрес>, уточнить взыскание процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, смягчить срок назначенного наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Худайберганова С.В. – адвокат Усачев А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях подзащитного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и жилище» по эпизоду инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №2, поскольку каких-либо документов, кроме показаний потерпевшего, о принадлежности помещения потерпевшего Потерпевший №2 к дому или иному объекту капитального строительства суду предоставлено не было.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ст. 16 ЖК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об основах федеральной жилищной политики», отмечает, что дача не переоформлена как жилой дом, в связи с чем она не может относиться к жилищному фонду, тем самым действия осуждённых следовало квалифицировать по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что явки с повинной, данные в ходе предварительного расследования являются законными и должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит изменить приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации деяния Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной признать допустимыми доказательствами, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Логинов В.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, представитель которой в судебном заседании согласился с позицией гособвинителя о назначении каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного осуждёнными, что они своими действиями нарушили привычный уклад жизни членов садоводческого общества.

Полагает, что явка с повинной не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказанием, поскольку появилась одновременно с возбуждением уголовного дела.

Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В. изменить, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, относительно обстоятельств совершения противоправных действий в отношении принадлежащего им имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными по уголовному делу письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверок показаний на месте с участием Худайберганова С.В., иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о совершении осуждёнными инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактически причастность к преступлениям и их виновность не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённых виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Мотивы, по которым суд признал недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной осуждённых в приговоре приведены и сомнений не вызывают. Как верно отметил суд первой инстанции, явки с повинной были получены без разъяснения Бекчанову О.Д. угли и Худайберганову С.В. процессуальных прав, и в отсутствие защитников – адвокатов, переводчика. В этой связи суд обоснованно исключил их из числа доказательств виновности Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В. ввиду недопустимости.

Установив фактические обстоятельства совершённых преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В., каждого, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника Усачева А.Г. квалификация действий осуждённых в отношении хищения имущества Потерпевший №2 по квалифицирующим признакам «с незаконным проникновением в жилище и в помещения» соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данные доводы защитника Усачева А.Г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в принадлежащим ему дачном домике имеется всё необходимое для проживания на протяжении любого времени года, к домовладению проведено электричество, на участке имеется скважина с водой, в доме находятся спальные места, холодильник и все необходимые удобства, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Указанное выше не свидетельствует о неверной квалификации действий осуждённых по факту хищения имущества Потерпевший №2, оснований для иной правовой оценки их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ошибочное указание судом в своих выводах о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из суммы ущерба в размере 191790 рублей, что следовало из показаний потерпевшего Потерпевший №2 вместо 68000 рублей, установленных органом следствия и судом согласно фабуле обвинения, вопреки доводам прокурора, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Размер установленного ущерба в сумме 68000 рублей также является для потерпевшего Потерпевший №2 значительным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, его среднемесячный заработок составляет 30000 рублей, из которых он платит коммунальные платежи, покупает продукты питания.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённых в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённых, стороны защиты и представителя потерпевшей, назначая осуждённым Бекчанову О.Д. угли и Худайберганову С.В. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшим, а в отношении Худайберганова С.В. также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, <.......> годов рождений.

Как установлено судом, преступными действиями осуждённых был причинён ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 68000 рублей в результате кражи и 13000 рублей в результате умышленного повреждения имущества, что в целом составляет 81000 рублей, при этом Потерпевший №2 со стороны осуждённых был возмещён ущерб только в размере 68000 рублей, т.е. частично, что судом верно учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам прокурора, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд верно в качестве данных о личности осуждённых учёл сведения, согласно которым Бекчанов О.Д. угли и Худайберганов С.В. не имеют постоянного места жительства на территории <адрес>, не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, ранее не судимы, чем не допущено нарушение требований закона.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений с учётом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, при этом положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ судом соблюдены.

Отсутствие оснований для назначения осуждённым дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осуждённых подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла.

При назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывал, наряду с другими обстоятельствами, степень общественной опасности совершённых преступлений, а в выводах о невозможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ степень общественной опасности совершённых ими преступлений суд определил как повышенную, при этом каких-либо обоснований повышенной опасности преступлений судебное решение не содержит.

При таких данных, учёт указанного выше обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом фактически установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, иных установленных по уголовному делу обстоятельств, не может влечь применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обосновывая своё решение о необходимости назначения осуждённым отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В указанной части приговор суда следует уточнить, что не ухудшает положение осуждённых, в том числе не нарушает их право на защиту.

Как следует из приговора, суд постановил возместить Потерпевший №1 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей из средств федерального бюджета, а после произведённой выплаты взыскать указанные денежные средства с подсудимых Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В.

Факт несения потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Логинова В.Н. за участие последнего в судебном разбирательстве по уголовному делу в Городищенском районном суде <адрес>, а также за сбор документов, подготовку и подачу исковых требований подтверждается квитанцией серии СК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осуждённого.

Вопреки требованию закона, суд, постановив взыскать с осуждённых процессуальные издержки, связанные с выплатой понесённых потерпевшей Потерпевший №1 расходов на представителя, не указал кому поручено исполнение данного решения и не определил размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из них.

Допущенные судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушения уголовно-процессуального закона, на что верно указано в апелляционных представлении и жалобах осуждённых, могут быть устранены в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное положение уголовно-процессуального законодательства, исходя из требований потерпевшей, характера вины, степени ответственности и имущественного положения осуждённых Бекчанова О.Д. угли и Худайберганова С.В., их трудоспособного возраста, отсутствия оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с последних сумму заявленных потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в следующих размерах: с осуждённого Бекчанова О.Д. угли 15000 рублей в доход федерального бюджета, с осуждённого Худайберганова С.В. – 15000 рублей в доход федерального бюджета. Исполнение решения в части судебных издержек поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес>.

При этом, вносимые в приговор изменения относительного процессуальных издержек не влияют на выводы суда в части доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификации содеянного ими, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекчанова О. Д. угли, Худайберганова С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о невозможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ степень общественной опасности как повышенную;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осуждённым указать на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного указания на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

уточнить в приговоре, что исполнение решения суда по выплате процессуальных издержек, понесённых потерпевшей Потерпевший №1, поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес>, взыскав с Бекчанова О. Д. угли и Худайберганова С. В. сумму процессуальных издержек, понесённых Потерпевший №1 при рассмотрении дела в суде на оплату услуг представителя, по 15000 рублей, с каждого, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекчанова О. Д. угли, Худайберганова С. В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Бекчанов О.Д. угли и Худайберганов С.В. содержатся в ФКУ <адрес>.