Решение по делу № 2-63/2023 (2-2024/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-63/2023

УИД61RS0020-01-2022-003045-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Долгополовой И.М., Федченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Долгополовой И.М., в котором просил: взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1709 72,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10619,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 204750,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Долгополовой И.М. обязательств по кредитному договору №.... от 03.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность, что служит основанием для ее взыскания и обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.12.2022, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федченко Е.В. как собственник транспортного средства - автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., что следует из карточки учета транспортного средства, поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2023, изложенным в протокольной форме, в связи с изменением наименования произведена замена истца «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Ответчик Долгополова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК ГФ извещения, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Новошахтинску Долгополова И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому и была извещен судом о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и о дате и времени судебного заседания.

Судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение Долгополовой И.М. от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, в материалы дела не представлено, суду они неизвестны.

С учетом изложенного суд оценивает извещение ответчика как надлежащее в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Федченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что следует из материалов дела, возражений в отношении заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федченко Е.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Долгополова И.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от 01.12.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику Долгополовой И.М. кредит в размере 210 096,56 руб. на срок 48 платежных месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик Долгополовой И.М. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Долгополовой И.М. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Целевой кредит был предоставлен ответчику Долгополовой И.М. для приобретения автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 225 000,00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является залог транспортного средства FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) .....

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик Долгополова И.М. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика Долгополовой И.М. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 170972,96 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 156189,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 14783,82 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком Долгополовой И.М. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил уведомление Долгополовой И.М. о полном досрочном погашении задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Долгополовой И.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в сумме 170 972,96 руб.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от 01.12.2018 является транспортное средство FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ..... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре «Обеспечение кредита».

Установлено, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки, FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., с 09.04.2019 является Федченко Е.В.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что Федченко Е.В. стала собственником спорного транспортного средства 19.01.2019 (дата договора купли-продажи спорного автомобиля), следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк». Данная запись имеет регистрационный номер .... и внесена 04.12.2018.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Федченко Е.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федченко Е.В. не является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля не подлежит прекращению, а учитывая, что Долгополовой И.М. не исполнены перед «Сетелем Банк» ООО обязательства по погашению кредита, обеспеченные залогом спорного автомобиля, суд полагает исковые требования к Федченко Е.В. об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

В месте с тем, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от 29.11.2021 и №.... от 27.01.2022, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Долгополовой И.М., Федченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой И.М. (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от 01.12.2018 в общей сумме 170 972,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4619,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Федченко Е.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в счет исполнения обязательств Долгополовой И.М. (СНИЛС ....) по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от 01.12.2018, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Федченко Е.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 16.01.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.