Решение по делу № 2-3302/2013 от 19.03.2013

Гражданское дело №2-3302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. г.Ногинск Московская область 26 ноября 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием адвоката Бурневича Н.Н.,

адвоката Сурдиной И.Б.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшина В. В. к Коваленко М. А. о взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшин В.В. обратился в суд с иском к Коваленко М.А. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение по договору купли – продажи данного помещения, заключенному между Пантюшиным В.В. и Коваленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Коваленко М.А. убыток в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты> руб.; нечинении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением по адресу: <адрес>; взыскании с Коваленко М.А. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Коваленко М.А. к Пантюшину В.В. был предъявлен иск о признании договора купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным на тех основаниях что данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (по вине Пантюшина В.В.), якобы истец не заинтересован в использовании данного имущества и истица вынуждена содержать данное помещение, неся убытки, данная сделка являлась безденежной, однако данные доводы истицы не соответствуют действительности. Данная сделка, как оговорено Пантюшииным В.В. и Коваленко М.А. в данном договоре купли – продажи была возмездной, денежные средства Коваленко М.А. передавались.

Кроме того, истицей для государственной регистрации данной сделки Пантюшину В.В. была выдана доверенность, противоречащей требованиям ГК РФ, а именно свои полномочия по регистрации сделки (продавец) доверенностью передала истцу (покупателю), вследствие чего Пантюшину В.В. было отказано в государственной регистрации данной сделки. При этом госпошлину для госрегистации сделки истец оплатил. Помимо этого, через <данные изъяты> дней после выдачи истцу вышеуказанной доверенности Коваленко М.А. по неизвестным причинам доверенность отменила. Истец полагает, что истица умышленно совершила такие действия с тем, чтобы истец не приобрел право собственности на данное нежилое помещение, приспособленное для ведения предпринимательской деятельности, а она извлекала из пользования данного помещения доход. Таким образом Пантюшину В.В. были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. он намеревался посредством данного помещения заниматься предпринимательской деятельностью либо сдавать его в аренду. В соответствии с Отчетом № Об оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по открытию розничного магазина автозапчастей для отечественных автомобилей и автомобилей иностранного производства Бизнесплан), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, чистый доход, прибыль при ведении мною предпринимательской деятельности в виде торговли автозапчастями в данном помещении составила бы <данные изъяты> рублей, что и является неполученными доходами.

Кроме того, в период посещения летом ДД.ММ.ГГГГ данного спорного помещения, истца остановила женщина, которой он сообщил, что приобрел это помещение по договору купли – продажи и оно передано истцу актом приема – передачи. Однако она сообщила, что она занимает данное жилое помещение и имеет поручение от Коваленко М.А. не допускать владения, пользования, распоряжения данным помещением другими лицами. Таким образом, по мнению истца ответчица Коваленко М.А. препятствует истцу не только в государственной регистрации перехода прав собственности на данное нежилое помещение, но и во владении и пользовании им.

Истец Пантюшин В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пантюшина В.В.

В судебном заседании представитель истца Пантюшина В.В. – Адвокат Бурневич Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Коваленко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющая интересы ответчицы – Адвокат Сурдина И.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам возражения на исковое заявление.

Третье лицо – Коваленко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Леонтьева А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Пантюшина В.В. поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. и третье лицо по делу Коваленко А.С. состояли в браке.

На основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об условиях торгов по продаже муниципального имущества и протокола о результатах открытого аукциона по продаже объекта недвижимости за Коваленко М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж.

Коваленко М.А. было принято решение о разделе данного помещения, на два самостоятельных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения собственника о разделе помещения, нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко М.А. были выданы свидетельства о праве собственности на два отдельных нежилых помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.1) и <данные изъяты> кв.м.(пом.2), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между и Пантюшиным В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли – продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.62-63).

Согласно нотариально удостоверенного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. передала, а Пантюшин В.В. принял нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Претензий у сторон друг к другу не имелось. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Пантюшину В.В. на регистрацию перехода к нему права собственности на спорное нежилое помещение, которая впоследствии была отменена Коваленко М.А. (л.д.95).

В регистрации сделки купли – продажи Пантюшину В.В. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Коваленко М.А. к Пантюшину В.В. о признании указанного договора – купли продажи нежилого помещения незаключенным было отказано.

Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон, а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Пантюшин В.В. ссылался на то, что действия Коваленко М.А. совершены умышлено, чтобы ответчик не приобрел право собственности на данное нежилое помещение, приспособленное для ведения предпринимательской деятельности, а она извлекала из пользования данного помещения доход. Считает, что действиями ответчицы ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, поскольку намеревался посредством данного помещения заниматься предпринимательской деятельностью либо сдавать его в аренду.

В обоснование прибыли, при ведении предпринимательской деятельности Пантюшиным В.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по открытию розничного магазина автозапчастей для отечественных автомобилей и автомобилей иностранного производства (бизнесплан), расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 7-61).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Отчет об оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта по открытию розничного магазина подтверждает лишь предполагаемую прибыль при ведении истцом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истцом были предприняты реальные действия для ведения предпринимательской деятельности, в том числе были заключены договоры аренды, либо имелись письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, либо иные доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Пантюшина В.В., как правообладателя спорного нежилого помещения, действиями Коваленко М.А., суду не представлено.

Коваленко М.А. передала истцу нежилое помещение, приобретенное по договору купли – продажи, истец его принял, что подтверждается Актом приема передачи нежилого помещения (л.д. 64).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для государственной регистрации сделки ему ответчицей была выдана доверенность, противоречащая требованиям ГК РФ, а именно свои полномочия по регистрации сделки ответчица (продавец) доверенность передала истцу (покупателю), однако выданная Коваленко М.А. доверенность отвечала требованиям ст.185 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, о том, что основанием для отказа Пантюшину В.В. в государственной регистрации сделки послужило то, что доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства, и в последствие данная доверенность была отменена Коваленко М.А., суду истцом не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий Пантюшину В.В. в пользовании спорным нежилым помещением Коваленко М.А.

Учитывая, что Пантюшиным В.В. финансовые обязательства перед Коваленко М.А. исполнены, с ней подписан Акт приема-передачи нежилого спорного помещения, суд с учетом положений п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Пантюшина В.В. и признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюшина В. В. к Коваленко М. А. о взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать право собственности Паетюшиным В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение суда является основанием для проведения государственной регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Коваленко М. А. к Пантюшину В. В..

В удовлетворении исковых требований Пантюшина В. В. к Коваленко М. А. в части взыскания неполученных доходов, а также в части нечинении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья