Решение по делу № 2-593/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000932-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск         27 июня 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием помощника прокурора Афанасьева В.О.

при секретаре Домбради А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Надежды Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 27.01.2023 истец была трудоустроена на работу в кафе «<...>».

1. издан приказ о приеме истца на работу в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» в должности мойщика посуды, с испытательным сроком 3 месяца, с которым Комарова Н.Г. ознакомлена. Кроме приказа о приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией. С трудовым договором Комарова Н.Г. не была ознакомлена.

По окончании рабочего времени 20.03.2023 в 16.00 руководитель пригласил истца к себе в кабинет и предложил ознакомиться с приказом о ее увольнении, как не прошедшую испытательный срок. В приказе <...> от 20.03.2023 было указано, что Комарова Н.Г. находилась на рабочем месте в украшениях (кольца, серьги), что является нарушением СанПин 2.3/2.43590-20 и якобы ей направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по этому поводу, также указано, что истец отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт.

Истец указывает, что никаких уведомлений не получала, никто не запрашивал у нее каких-либо объяснений о нарушении СанПин, более того в СанПин 2.3/2.43590-20 не указано, что мойщик посуды не должен быть в серьгах и кольцах.

Также 20.03.2023 Комаровой Н.Г. предъявлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что она не справилась с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 28.01.2023 (Приказ <...> от 20.02.2023г.), нарушила СанПин 2.3/2.43590-20 (приказ <...> от 20.03.2023) и вступила в конфликт с работниками кухни (докладная от 17.03.2023), и что трудовой договор с ней будет расторгнут с 23.03.2023.

Кроме того, 21.03.2023 Комарова Н.Г. почувствовала себя неудовлетворительно (<...>), в связи с чем она обратилась в поликлинику <...>, и ей был открыт больничный с 21.03.2023 по 04.04.2023, о чем она предупредила работодателя. 04.04.2023 <...> ей был открыт больничный с 05.04.2023 по 19.04.2023.

С 18.04.2023 по 05.05.2023 истец госпитализирована в <...>.

05.05.2023 выписана из больницы.

06.05.2023 получила по почте уведомление от 05.04.2023 <...>, в котором указано, что с 05.04.2023 она уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также приказ <...> от 05.04.2023 о расторжении трудового договора с 05.04.2023, в котором указано основание Приказ <...> от 20.02.2023, Акт от 16.03.2023, Акт 20.03.2023, Акт от 20.03.2023.

Считает, что с целью увольнения истца руководством сфальсифицированы документы, а именно акты, уведомления, приказы.

На основании изложенного просит признать увольнение истца по приказу <...> от 05.04.2023 по основаниям по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания - незаконным;восстановить Комарову Надежду Геннадьевну в должности мойщика посуды с 05.04.2023; взыскать ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2023 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Комарова Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснила, что 20.03.2023 ее вызывал к себе директор, в конце рабочего дня, подписать приказ она отказалась; при этом указала, что разговор был не об увольнении, а о том, откуда Комарова Н.Г. увидела просроченные продукты, и почему Комарова Н.Г. угрожала экономисту, которая отвечает за продукты.

Также истец пояснила, что находилась на больничном с 21.03.2023 по 04.04.2023, затем с 05.04.2023 по 19.04.2023 и с 18.04.2023 по 05.05.2023; больничный оплачен только до 04.05.2023; указала, что 05.04.2023 Комарова Н.Г. лично звонила директору ответчика, чтобы сообщить о больнитчном, но он не взял трубку.

Представитель истца Комаровой Н.Г. - Коновальцева О.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные исковые требования. В судебном заседании 20.06.2023 пояснила, что СанПиН, на которые ссылается представитель ответчика, 2.3/2.4.3590-20 в них ничего не сказано про личные вещи, кольца, серьги или еще что-то. Комарова Н.Г. была принята на работу мойщиком посуды, ее прямые обязанности, это мыть посуду, ей заработную плату оплачивали за мойку посуды. Также указал, что 16.03.2023 Комаровой Н.Г. предложено дать объяснения тому, почему она находилась на рабочем месте в ювелирных украшениях. 20.03.2023 она не дала ни каких объяснений, и 20.03.2023 ей было вручено уведомление об увольнении. Ссылалась на то, что трудовая деятельность Комаровой Н.Г. осуществлялась при 42-часовой рабочей недели.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» - Михин А.С., являющийся директором Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» на основании приказа <...> от 01.03.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что работник, который работает с готовой продукцией, должен оставлять все украшения за пределами рабочего места, поскольку ничего не должно попадать в пищу. Пояснил, что во время нахождения истца на больничном, пытался с ней связаться; о нахождении Комаровой Н.Г. на больничном с 21.03.2023 по 04.04.2023 представитель ответчика знал. Увольнение истца оформили 05.04.2023, информацию в налоговые органы, в соцстрах об увольнении истца направили в этот же день. Также утверждает, что пытался связаться с Комаровой Н.Г. 05.04.2023, при этом, ссылаясь на детализацию звонков. Указывал, что 12.04.2023 имелись попытки выяснить, находится Комарова Н.Г. на больничном или нет.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» - Кралинов С.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2023, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что со стороны Комаровой Н.Г. имеется злоупотребление своими правами, поскольку она не известила работодателя о нахождении ее на больничном с 05.04.2023; указал, что ранее, сторона ответчика, представляла в материалах дела сведения от интернет оператора «<...>» из которой усматривается, как на момент издания приказа об увольнении, так и на сегодняшний день электронный лист нетрудоспособности не имеется. Работодатель желая соблюсти максимально гарантии работника при увольнении были соблюдены процедуры, установленные законом, приняты меры оповещения, то есть были попытки дозвона работнику со стационарного телефона. Информация была нами представлена, соединение было по номеру телефона, который истец указала в исковом заявлении. Однако абонент не пожелал ответить своему работодателю. Приказ об увольнении был подписан в конце рабочего дня. Истец не представил суду доказательств о том, какие меры он предпринял, для того, чтобы известить работодателя, что у него продолжается нетрудоспособность.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Комарова Н.Г. была уволена в период ее нетрудоспособности, что является нарушением ее трудовых прав. В заключении просил вынести частное определение в отношении администрации Мариинского муниципального округа о допущенных нарушениях трудового законодательствах, обоснованное тем, что МАУ «МКШП» (Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания») является учреждением подведомственным администрации Мариинского муниципального округа, которое в свою очередь является учредителем МАУ «МКШП» и как учредитель осуществляет контролирующие функции. «МКШП» является муниципальным учреждением, и в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Г. о восстановлении на работе, исполнение решения неблагоприятно, негативно скажется на местном бюджете администрации Мариинского муниципального округа.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Мариинска, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст.56 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Абзацем 3 ч.4 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Частью 1 ст.70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст.70 ТК РФ).

По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части 5 и 7 ст.70 ТК РФ).

Из изложенного следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» (работодатель) и Комаровой Н.Г. (работник) заключен трудовой договор <...> от 28.01.2023, согласно которому работник обязуется выполнять работу мойщика посуды в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания». Согласно п. 1.3 работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Также, из содержания трудового договора следует, что до заключения трудового договора с положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами коллективного договора, Положением о премировании, должностной инструкцией, инструкцией по ОТ, положением о защите коммерческой тайны, результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, информацией о существующих проф. Рисках и их уровнях, перечнем выдаваемых на рабочем месте средств индивидуальной защиты работник ознакомилась, оформленный экземпляр договора получила, о чем стоит подпись Комаровой Н.Г.

Согласно приказу о приеме на работу <...> от 28.01.2023, Комарова Н.Г. принята в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» на должность мойщика посуды с 28.01.2023 с испытательным сроком 3 месяца.

В вышеизложенных документах имеются подписи руководителя и работника. С приказом и трудовым договором Комарова Н.Г. ознакомлена под роспись.

Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Таким образом, установлено, что между сторонами спора возникли трудовые отношения с 28.01.2023.

Согласно должностной инструкции мойщика посуды от 28.01.2023, в своей работе работник руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами, гигиеническими нормами, правилами внутреннего трудового распорядка; основное назначение должности мойщика посуды - соблюдение правил санитарии и гигиены, техники безопасности и охраны труда, знание моющих средств и правил обращения с ними (п. 1.3 - 1.4).

Функциональные обязанности мойщика посуды (раздел 2): мытье вручную и на машине приборов столовой и кухонной посуды (металлической, стеклянной), лотков и инвентаря с применением моющих и дезинфицирующих средств (мыло, кальцинированная сода); составление специальных моющих растворов; обтирка и сушка посуды и приборов; удаление с грязной посуды остатков пищи и сбор пищевых отходов; удаление с грязной посуды остатков пищи и сбор пищевых отходов; доставка чистой посуды на раздачу; участие в проведении санитарных дней, в заготовке и первичной обработке овощей; перебирание пищевые составляющие и удаление обнаруженных дефектов; взаимодействие с поваром и другими работниками кухни по профессиональным вопросам; обеспечение готовки несложных блюд под надзором повара.

Из приказа от 20.02.2023 «О нарушении трудовой дисциплины, невыполнении возложенных трудовых обязанностей» <...> следует, что 17.02.2023 после возврата термосов с остатками пищи в МАУ «Мариинский комбинат школьного питания», мойщик посуды Комарова Н.Г. не помыла термоса в тот же день и оставила термоса с остатками пищи до 19.02.2023, что является грубым нарушением санитарных правил. Также указано, что Комарова Н.Г. систематически опаздывает на работу. За перечисленные нарушения Комаровой Н.Г. объявлено замечание (л.д. 72).

По факту выявленных нарушений произошедших 17.02.2023, получена объяснительная Комаровой Н.Г. от 20.02.2023 (л.д. 35). Составлен приказ <...> от 20.02.2023 г. работник ознакомлена, указала, что «частично не согласна с данным приказом».

Также, из приказа от 20.03.2023 <...> «О невыполнении возложенных обязанностей» следует, что 16.03.2023 мойщик посуды МАУ «МКШП» Комарова Н.Г. находилась на рабочем месте в украшениях (кольца, серьги), что является нарушением СанПин 2.3/2.43590-20, в связи с чем Комаровой Н.Г. сделано замечание руководителем МАУ МКШП»; Комаровой Н.Г. было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение. (От ознакомления с уведомлением под роспись Комарова Н.Г. отказалась. Составлен акт от 16.03.2023 г. «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 16.03.2023 г»); 20.03.2023 в указанный в уведомлении срок объяснительная от Комаровой Н.Г. предоставлена не была; в соответствии со ст.193 ТК РФ, должностной инструкцией Комаровой Н.Г. от 28.01.2023 г. п. 1.2., 1.3., а также ранее наложенным дисциплинарным взысканием, приказ от 20.02.2023 г. <...>. приказано уволить Комарову Н.Г. как не прошедшую испытательный срок.

Объяснения были затребованы путем направления уведомления о даче пояснений (уведомление <...> от 16.03.2023) (л.д. 34).

Комарова Н.Г. отказалась в получении данного уведомления, на основании чего составлен акт об отказе в получении уведомления о даче объяснен - акт от 16.03.2023 (л.д. 36).

Составлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом работы от 20.03.2023 <...>, основанием которого указаны: не в должной мере осуществление работы («не справилась») в соответствии с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 28.01.2023 (Приказ <...> от 20.02.2023 г.); нарушение СанПин 2.3/2.43590-20 (приказ <...> от 20.03.2023 г.); вступление в конфликт с работниками кухни (Докладная от 17.03.2023 г.)

Составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от 20.03.2023 и акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 20.03.2023 (л.д. 37-38).

Согласно приказу <...> от 05.04.2023 Комарова Н.Г. была уволена с занимаемой должности «Мойщик посуды МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» с 05.04.2023 по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д. 12, 28, 64), о чем истцу было направлено уведомление, и которое истец получила 06.05.2023, что подтвердила в судебном заседании.

Основанием для увольнения в приказе <...> от 05.04.2023 послужили приказ <...> от 20.02.2023, акт от 16.03.2023, акт от 20.03.2023, акт от 20.03.2023.

В материалы дела также представлены больничные листы, согласно которым Комарова Н.Г. была не трудоспособна с 21.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 19.04.2023, с 18.04.2023 по 05.05.2023 (л.д. 9, 130-132).

Из ответа <...> <...> от 19.06.2023, следует, что Комарова Н.Г. с 21.03.2023 по 05.05.2023 обращалась за медицинской помощью в поликлинику <...>. Приложена также выписка из информационной системы «<...>» об осмотрах врачей специалистов Комарову Н.Г. за указанный период (л.д. 109-118).

Согласно ответу <...> от 14.06.2023, Комарова Н.Г. получала пособия по временной нетрудоспособности с 24.03.2023 по 04.04.2023 в размере 7 189, 21 руб. (л.д. 56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, заслушав стороны участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных листков нетрудоспособности за период с 21.03.2023 по 05.05.2023 (л.д. 9, 130-132), которые предъявлены истцом по основному месту работы, следует, что истец изначально была освобождена от работы со 21.03.2021 по 04.04.2023, и в дальнейшем листок нетрудоспособности выдан с 05.04.2023 по 19.04.2023.

При этом, истец была уволена 05.04.2023, то есть на момент увольнения она являлась временно нетрудоспособной.

В судебном заседании Комарова Н.Г. пояснила, что последний листок нетрудоспособности закрыт 05.05.2023, 08.05.2023 он пыталась приступить к работе, однако ей пояснили, что трудовой договор с ней расторгнут. В день увольнения (05.04.2023) она находилась на больничном.

В противовес довода истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, представителем МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» представлены акт о телефонном звонке от 05.04.2023 в 12 часов 40 минут, детализация телефонных соединений, согласно которой на номер «<...>» (телефон Комаровой Н.Г.) совершен звонок 05.04.2023 в 12 часов 41 минуту продолжительностью 1 минута.

Однако, оценивая правомерность увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты данные доводы истца.

Согласно детализации звонков по номеру «<...>» (принадлежащего Комаровой Н.Г.) следует, что 05.04.2023 в 12 часов 40 минут истец совершила исходящий звонок на номер <...>», который согласно пояснениям представителя МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» является номером ответчика, однако данный звонок был переадресован на голосовую почту. В дальнейшем Комаровой Н.Г. поступил входящий вызов с данного номера <...>» на который, согласно ее пояснениям, она не смогла ответить в связи с нахождением на приеме у врача.

Невозможность ответа на входящий звонок МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» суд считает в полной мере обоснованным, поскольку согласно акту осмотра пациента Комаровой Н.Г. (л.д. 112), истец проходила осмотр у врача 05.04.2023 в 12 часов 37 минут, при том, что входящий звонок ей был совершен в данную дату в 12 часов 41 минуту.

Исходя из представленных детализаций звонков, и иных материалов дела, в дальнейшем ответчик не предпринимал мер для выяснения вопроса о трудоспособности Комаровой Н.Г., ограничившись единственным звонком в 12 часов 41 минуту 05.04.2023.

Попытки представителя МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» выяснить 12.04.2023 о наличии больничного Комаровой Н.Г., при том, что увольнение произошло 05.04.2023 и было надлежащим образом оформлено, свидетельствуют о преждевременности увольнения Комаровой Н.Г., поскольку сам ответчик утверждает, что пытался выяснить о больничном спустя 7 дней (то есть 12.04.2023, после увольнения истца 05.04.2023), из чего суд делает вывод о недостаточной убежденности МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» в окончании периода временной нетрудоспособности Комаровой Н.Г. на момент ее увольнения.

Не получение Электронного листка нетрудоспособности от 05.04.2023 работодателем со ссылкой на скриншот из системы «<...>» (л.д. 120, 127) и ответ <...>, из которого следует, что ЭЛН <...> в Систему «<...>» не поступал, не может быть принят во внимание, поскольку несмотря на не поступление МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» данного листка нетрудоспособности, работодатель, издавая приказ об увольнении Комаровой Н.Г. 05.04.2023, зная об освобождении ее от работы в связи с временной нетрудоспособностью с 21.03.2023, не убедился в окончании периода временной нетрудоспособности работника, каких-либо достаточных мер к выяснению причин не выхода ее на работу и неисполнения ей должностных обязанностей с 05.04.2023 не предпринял, попытавшись только единожды установить причины не выхода на работу Комаровой Н.Г.

Между тем, сама Комарова Н.Г. предпринимала попытки сообщить МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» о своей нетрудоспособности с 05.04.2023, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления своими правами со стороны работника.

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Комарова Н.Г. являлась временно нетрудоспособной, предпринимала меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в его действиях не усматривается, работодатель в лице его непосредственного руководителя был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца длившегося с 21.03.2023, однако на момент издания приказа об увольнении не убедился о выздоровлении Комаровой Н.Г., суд приходит к выводу, что в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали законные основания ее увольнения.

Также, оценивая сами события, на основании которых произошло увольнение, а именно эпизод от 17.02.2023 (не своевременная очистка термосов Комаровой Н.Г. от гречневой каши), и событие от 16.03.2023 (осуществление своих функций по мытью посуды Комаровой Н.Г. в украшениях, что, по мнению ответчика, является нарушением СанПин 2.3/2.43590-20), не может в полной мере быть принято как законные основания для увольнения истца, в части эпизода 16.03.2023.

К данному выводу суд приходит из анализа документов, регулирующих труд мойщика посуды МАУ «Мариинский комбинат школьного питания», в частности, в должностной инструкции мойщика посуды имеется общее (абстрактное) указание на то, что работник в своей деятельности должен руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами, при этом, не раскрыты конкретные стандарты (Санитарные правила и нормы) которыми должна руководствоваться мойщица посуды.

Также, в материалы дела не представлены доказательства иных основания для увольнения, доказательства вступления в конфликт с работниками кухни (Докладная от 17.03.2023)

Таким образом, суд считает, что увольнение истца также не в полной мере обосновано, поскольку осуществление трудовых функций не в должной мере в соответствии с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 28.01.2023, подтверждает только эпизод 17.02.2023 (не своевременная очистка термосов Комаровой Н.Г. от гречневой каши), когда эпизоды 16.03.2023 (осуществление своих функций по мытью посуды Комаровой Н.Г. в украшениях (кольца, серьги), не могут быть признаны факты нарушения истцом своих трудовых функций, поскольку данные обязанности (запрет мойщику посуды трудиться в украшениях) прямо не указан в должностных обязанностях по данной профессии, а доказательства событий от 17.03.2023 (конфликт с работниками кухни), не представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, поскольку увольнение истца произведено во время ее нетрудоспособности, что противоречит ст.81 ТК РФ, а также является не в полной мере обоснованным, суд приходит к выводу, что увольнение Комаровой Н.Г. на основании приказа <...> от 05.04.2023, является незаконным.

На основании вышеизложенного, требования истца о ее восстановлении на работе в должности мойщика посуды, уволенного по ч.1 ст.71 ТК РФ подлежат удовлетворению, а Комарова Н.Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь положениями статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула."

Согласно трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, однако в соответствии с Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10.05.2023 установлено, что фактически Комарова Н.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в режиме 42-часовой рабочей недели.

Также, согласно справке МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» средний дневной заработок Комаровой Н.Г. составляет 916, 83 руб.

В соответствии с производственным календарем на 2023 год для шестидневной рабочей недели, период с 06.04.2023 по 27.06.2023, составляет 67 рабочих дней.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом признано незаконным увольнение истца, в связи с чем Комарова Н.Г. подлежит восстановлению на прежней работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (67 дней согласно графику для 6-дневной рабочей неделе с учетом праздников и выходных), с учетом пределов заявленных требований, то есть за период с 06.04.2023 по 27.06.2023 в размере 61 427 рублей 61 копеек.

Согласно ч. 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ с МАУ «Мариинский комбинат школьного питания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2642 рублей 83коп. (300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей - за удовлетворение требований восстановлении на работе и 2042 руб. 83 коп - за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании среднего заработка).

Ходатайство, заявленное помощником прокурора г.Мариинска о вынесении частного определения в отношении администрации Мариинского муниципального округа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Надежды Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению «Мариинский комбинат школьного питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Комаровой Надежды Геннадьевны, <...> года рождения, по приказу <...> от 05.04.2023 по основаниям по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить Комарову Надежду Геннадьевну в должности мойщика посуды в Муниципальном автономном учреждении «Мариинский комбинат школьного питания» с 06.04.2023.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» в пользу Комаровой Надежды Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 27.06.2023включительно в размере61 427 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Мариинский комбинат школьного питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 642 руб. 83 коп.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья -        А.Р. Байгунаков

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-593/2023Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради