Решение по делу № 22-8850/2023 от 11.10.2023

Букин С.А.                                                                                                                 22-8850/2023

50RS0027-01-2023-001165-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                        7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Сухановой И.Н.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Максимова М.Н.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губина А.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, которым

ГУБИН АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Максимова М.Н. и осужденного Губина А.И. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Губин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Губин А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин А.И. не согласен с приговором. Указывает, что свидетель ФИО дал ложные показания, Губина А.И. обвинили в совершении преступления только из-за того, что он ранее судим. Органами следствия не взяты отпечатки пальцев, не исследованы следы обуви. Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил, что следов было много, но его ограничили в показаниях. Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия – дома потерпевшего следует, что дом нежилой. Согласно документам на данный дом, в 2012 году он снят с учета. В связи с чем, не может быть квалификации – проникновение в жилище. Доказательств того, что он проживал в доме ФИО не имеется, мнимого свидетеля ФИО в суде не допросили, поскольку якобы не установили его место нахождения. Судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, не законно, применена аналогия. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Губина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО о хищении его имущества: телевизора, самовара, угловой шлифовальной машины, бензокосы, бензопилы из дома и сарая на сумму <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых он по просьбе Губина А.И. перевозил вещи с прежнего места проживания, который тот клал ему в машину, а затем приобрел их у него; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах общения с Губиным А.И., а также о том, что последний просил купить у него шлифовальную машину, но он отказался.

Вина Губина А.И. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра телевизора, мотокосы, уловой шлифовальной машины, самовара, которые потерпевший опознал, и которые были изъяты у ФИО, при этом последний пояснил, что данные вещи были перевезены по просьбе Губина А.И.; протоколами очных ставок Губина А.И. со свидетелями ФИО и ФИОзаключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Губина А.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые свои показания подтвердили и на очных ставках с Губиным И.А.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Губина А.И. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Губина А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции действия осужденного были правильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку возможность отнесения дома, из которого было совершено осужденным хищение чужого имущества, следует не только из показаний самого осужденного, но и из показаний потерпевшего о том, что проживает в этом доме, что объективно подтверждается протоколом осмотра дома, из которого видно, что помещение пригодно для проживания.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признака преступления «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия не находит.

Суд правильно установили, что Губин И.А. незаконно, с целью кражи проник в дом, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел все признаки жилого помещения и был предназначен для временного проживания. Указанные признаки были явными и очевидными, в том числе для Губина И.А.

Суд первой инстанции назначил Губину И.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья наличие пожилых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губина И.А., признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что Губин А.И. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал два раза лишение свободы за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе, были надлежащим образом учтены при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в отношении ГУБИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: