Решение по делу № 33-1552/2019 от 27.11.2019

Судья Семёнова М.В. Дело № 2-2603/2019

№ 33-1552/2019

17 декабря 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Бежевцовой Н.В.,

судей                        Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре                Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова С.В., Карловской О.С. к мэрии города Магадана о предоставлении квартиры по договору социального найма

по апелляционной жалобе Елистратова С.В., Карловской О.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Карловской О.С. и ее представителя Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Елистратов С.В., Карловская О.С. обратились в суд с иском к мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения – двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что 22 мая 1987 года решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов № 669 Л. и члены семьи–истцы поставлены на учет по месту жительства по адресу: <адрес>, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Поскольку Л. в 1998 году была снята с учета, на основании личного заявления Елистратова С.В. он с дочерью поставлен на учет постановлением мэрии города Магадана от 15 мая 1998 года № 1574 в качестве нуждающегося в жилой площади.

В настоящее время они проживают в двухкомнатной квартире со смежными комнатами совместно с Г. (матерью Елистратова С.В.) и Б. (его братом). В данном жилом помещении Елистратову С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли, однако выделить ее в натуре и проживать в ней невозможно в связи с конструктивными особенностями жилого помещения.

19 июня 2019 года в адрес Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана ими направлена претензия о несогласии с предложенными вариантами однокомнатных квартир. В ответе им разъяснено, что с учетом имеющейся у Елистратова С.В. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из двух человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 15,1 кв.м.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывали на нарушение их права на жилище в связи с предоставлением однокомнатной квартиры разнополым гражданам, а также в отдаленных районах города Магадана.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд возложить на мэрию города Магадана обязанность предоставить им двухкомнатную квартиру по договору социального найма, отвечающую техническим и санитарным требованиям с учетом сложившихся у них бытовых и социальных условий и не в отдаленных районах города Магадана.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Елистратов С.В. и Карловская О.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В жалобе приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, что им в числе других вариантов предлагалась двухкомнатная квартира, но она не отвечала санитарным нормам и была непригодна для проживания.

Настаивают, что ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку у них не отбиралось согласие на вселение в однокомнатную квартиру.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждают о наличии у мэрии города Магадана обязанности предоставить им по договору социального найма двухкомнатную квартиру для раздельного проживания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Елистратов С.В., мэрия города Магадана и Управление по учету и распределения жилой площади мэрии города Магадана, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Карловской О.С. и ее представителя Божич Ж.В., обсудив доводы, изложенные жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1987 года № 669 Л. поставлена на учет по месту жительства по адресу: <адрес>, для получения жилой площади на состав семьи из трех человек: муж Елистратов С.В., дочь Е. (в настоящее время Карловская О.С.) (л.д. 23-25).

Постановлением мэрии города Магадана от 15 мая 1998 года Елистратов С.В. поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилой площади по месту жительства, вместо жены в связи с расторжением брака (л.д. 31).

Постановлением мэрии города Магадана от 30 мая 2012 года Л. исключена из состава семьи Елистратова С.В., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 33).

Также судом установлено, что Елистратов С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 11 февраля 2010 года №... является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, из которых 14,9 кв.м принадлежит Елистратову С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом имеющейся у истца Елистратова С.В. в собственности 1/3 доли квартиры (14,9 кв.м), общая площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам по договору социального найма, составляет 15,1 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Магаданской городской Думы от 8 июня 2006 года № 65-Д норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 15 кв.м на одного члена семьи. Превышение указанной нормы допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 13 кв.м общей площади на одного человека.

Согласно части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне.

Таким образом, с учетом имеющейся у истца Елистратова С.В. в собственности 1/3 доли квартиры (14,9 кв.м), общая площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено ему с учетом одного члена семьи по договору социального найма, составляет не менее 15,1 кв.м. и не более 22,6 кв.м в однокомнатной квартире. Предоставление истцам двухкомнатной квартиры повлечет необоснованное завышение нормы предоставления, что не соответствует требованиям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам истцов в апелляционной жалобе, их законные интересы при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В собственности истца Елистратова С.В. имеется доля в жилом помещении, где он не лишен возможности проживать отдельно от Карловской О.С. Жилищным законодательством не предусмотрена обязанность лица, получившего жилое помещение по договору социального найма, освободить жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Предоставление квартиры по договору социального найма не влечет утрату права пользования другим жилым помещением, принадлежащим Елистратову С.В. на праве долевой собственности.

Оснований для предоставления жилого помещения с превышением нормы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Обязанность органа местного самоуправления учитывать при предоставлении жилого помещения бытовые и социальные условия граждан не предусмотрена.

Предложенные ответчиком квартиры, расположенные в пределах границ города Магадана, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы об обязанности ответчика предоставить им, как лицам разного пола, двухкомнатную квартиру несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Тот факт, что Елистратову С.В. и Карловской О.С. предлагалась для осмотра в числе других двухкомнатная квартира, но они не согласились с данным вариантом, поскольку жилье не отвечало санитарным нормам и правилам, не свидетельствует о наличии у мэрии города Магадана обязанности предоставить истцам именно двухкомнатную квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств, направлены на иное толкование правовых норм.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова С.В., Карловской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи