Решение по делу № 8Г-5195/2020 [88-5980/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5980/2020

                                                                                                           № 2-3072/2019

25RS0001-01-2019-002549-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Натальи Андреевны к Браеру Евгению Алексеевичу, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Волчек Натальи Андреевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Волчек Н.А. Халимовой М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Браера Е.А., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волчек Н.А. обратилась в суд с иском к Браеру Е.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего Волчек Н.А., и «<данные изъяты>», принадлежащего Браеру Е.А. По взаимной договоренности виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, признан ответчик. Причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец просила взыскать с Браера Е.А. и ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, 84 206 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 726 рублей,    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года, с Браера Е.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 23 822 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 243 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 771 рубль 18 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение по делу об отказе в иске.

В кассационной жалобе Волчек Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Браеру Е.А. По взаимному согласию участников дорожно-транспортного происшествия виновным лицом признан ответчик, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции.Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями Волчек Н.А. и Браером Е.А.

Гражданская ответственность Волчек Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Браера Е.А. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Отменяя решение суда первой инстанции, возложившего ответственность за причинение ущерба на Браера Е.А., суд апелляционной инстанции отказал Волчек Н.А. в судебной защите, сославшись на то, что с целью уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, она не сообщила об истечении срока действия полиса, и в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформила документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оснований согласиться с таким выводом, не имеется.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произведено участниками дорожно-транспортного происшествия в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как гражданская ответственность водителя Волчек Н.А. не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Однако это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка исключает обращение Волчек Н.А. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Страхование» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 56). С учетом уточненных требований Волчек Н.А. просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Эти требования должны быть рассмотрены судом в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что Волчек Н.А. скрыла от сотрудников полиции факт отсутствия действующего полиса страхования гражданской ответственности, не могло рассматриваться в качестве действий, направленных на получение страхового возмещения в обход установленного законом порядка. Это обстоятельство могло быть учтено при разрешении судом вопроса о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Полный отказ в возмещении ущерба при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрен.

Исходя из изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи