Решение по делу № 33-408/2022 (33-21699/2021;) от 19.11.2021

по делу № 2-910/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-408/2022

13 января 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончара В.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде»,                            ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть приобретенный товар, обязании возвратить полученную за товар денежную сумму, обязании выплаты комиссии, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 истец был приглашен на презентацию массажного оборудования по адресу:                  РБ, р.адрес (кафе «... После презентации введя его в заблуждение относительно характеристик и свойств товара, им с ООО «Каркаде» в лице ФИО5, был заключен договор купли-продажи №.../№.... По данному договору ответчиком ему была продана вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб. Товар был передан по акту приема-передачи. Оплата за проданный товар в размере 149 000 руб. производилась за счет личных денежных средств в размере 1 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 148 000 руб. Кредит оформлялся там же на месте презентации с ПАО «МТС-Банк».

При оформлении договора купли-продажи, в ходе лекции и проведения демонстрации функциональных возможностей вибромассажной накидки до него не была доведена информация по противопоказаниям в использовании, не предоставлялась инструкция по эксплуатации. При ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации он обнаружил, что при наличии у него заболеваний использование массажной накидки ему противопоказано, что является нарушением ст. 8, 1.0 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гончар В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи товара №... от 04.03.2020, заключенный между Гончаром В.Н. и ООО «Каркаде», обязать Гончара В.Н. возвратить ООО «Каркаде» вибромассажную накидку (Keido) приобретенную по договору купли - продажи товара №... от 04.03.2020, обязать ООО «Каркаде» возвратить ПАО «МТС-Банк» полученную за товар денежную сумму              148 000 руб. по кредитному договору № №... от 04.03.2020, обязать ООО «Каркаде» выплатить ПАО «МТС-Банк» денежную сумму 2000 руб., оплату комиссии за подключение платного пакета услуг                  SMS-Банк-Инфо по кредитному договору № №... от 04.03.2020; расторгнуть кредитный договор № №... от 04.03.2020, заключенный между Гончар В.Н. и ПАО «МТС-Банк», взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Гончара В.Н. 1 000 руб. уплаченных по договору купли - продажи товара №.../№... от 04.03.2020, взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Гончара В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021, постановлено: в удовлетворении иска Гончар В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть приобретенный товар, обязании возвратить полученную за товар денежную сумму, обязании выплаты комиссии, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гончар В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что при проведении презентации товара, о его противопоказаниях сообщено не было, а рассказано о целебных свойствах. Также не приняты медицинские документы из которых следует, что после использования вибромассажной накидки, истец обращался с жалобами к неврологу и терапевту, прошел компьютерную томографию, что указывает о наличии у истца противопоказаний к использованию накидки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Гончара В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 между Гончаром В.Н. и ООО «Каркаде» в лице ФИО5, был заключен договор купли-продажи №... карта №...

Предметом договора является вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб. Подарки: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

По настоящему договору, Гончар В.Н. внес аванс в размере                    1000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 148 000 руб. На остаток суммы Гончар В.Н. предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Согласно акту приему - передачи товара от 04.03.2020, настоящий акт приема – передачи товара содержит список передаваемого Гончар В.Н. товара, принадлежности, документы, относящиеся к приобретенному товару, стоимость товара. На основании п. 1.2 Договора купли-продажи от 04.03.2020 ООО «Каркаде» передает, а Гончар Н.В. принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора следующий товар: вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб., а также список товаров, переданных покупателю в качестве подарка: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

04.03.2020 между Гончар Н.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №... от 04.03.2020.

В соответствии с п. 1 сумма кредита 150 000 руб., п. 2 срок действия договора, срок возврата кредита 1093 дней.

Пунктом 4 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17.5% годовых.

04.03.2020 договором поручения между физическими лицами Гончаром В.Н., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и гражданин ФИО9, именуемый в дальнейшем «Поверенный», заключили настоящий договор поручения. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату товара Keido по договору № №... от 04.03.2020 в кассу ООО «Каркаде» в суме 1000 руб.

31.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил, расторгнуть договор купли - продажи товара №... от 04.03.2020, заключенный между ним и ООО «Каркаде», возвратить                 ПАО «МТС-Банк» полученную за товар денежную сумму 148 000 руб. по кредитному договору № №... от 04.03.2020, выплатить              ПАО «МТС-Банк» денежную сумму 2000 руб., оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо по кредитному договору № №... от 04.03.2020, вернуть ему 1000 руб., уплаченных по договору купли - продажи товара №... от 04.03.2020.

При этом как установлено судом, в акте приема-передачи, какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют. Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе об ограничениях его использования, следовательно требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком выполнены в полном объеме. Вместе с товаром истцу покупателю была выдана инструкция по эксплуатации, содержащая указания по составу товара, его эксплуатации, противопоказания к эксплуатации, технические характеристики и данные, основные сведения об изделии. При этом дата и место продажи отражены в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подписанному представителем ООО «Каркаде» и Гончаром В.Н. акту приема-передачи товара во исполнение договора купли-продажи №... от 04.03.2020 (л.д.28), истцу передана вибромассажная накидка «Keido», стоимостью 149 000 руб.; сертификат соответствия товара; инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер (Minaro)- 1шт. Гончар В.Н. к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имел. Покупатель принял товар надлежащего качества, стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий не имеют.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан следует, что аналогичный спорный товар не является зарегистрированным медицинским изделием.

Также в материалы дела ответчиком представлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки, которая была передана истцу вместе с товаром (л.д.203-208). В данной инструкции имеются все данные на русском языке о товаре, его эксплуатации, чистке и уходе, технических характеристиках, в том числе, о противопоказаниях с рекомендацией обратиться к врачу перед использованием товара в следующих случаях: установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, прохождение медицинских процедур, наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, беременность или менструация, остеопороз или переломы позвоночника, повреждения кожного покрова, повышенная температура тела, задержка в развитии и несовершеннолетний возраст, повышенная чувствительность к температуре.

В указанной инструкции также указано, что данное устройство можно использовать только в профилактических целях и не является медицинским прибором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, в инструкции указан об основных потребительских свойствах товара, какое воздействие данный товар оказывает на организм человека, продавцом была предоставлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях, указано о противопоказаниях к эксплуатации.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что данный товар был навязан истцу, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

Своей подписью в договоре купли-продажи истец подтвердил, что до подписания договора ему были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретенного товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Заключая договор, он ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Подписав акт приема-передачи товара, Гончар В.Н. подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, приборы для массажа.

Из материалов дела также следует, что Гончар В.Н. при заключении договора купли - продажи, на наличие имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылался.

Следовательно, требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончара В.Н.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                Н.А. Александрова

Судьи:                            Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья Идрисов Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022