Решение по делу № 33-1879/2015 от 15.01.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-1879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Л. М., Кузнецовой Н. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой Л. М., Кузнецовой Н. А. к Осиной Н. П., Осину Ю. В., Осиной О. Ю., Осину М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кузнецовой Л.М., Осиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М., Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к Осиной Н.П., Осину Ю.В., Осиной О.Ю., Осину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылались на то, что <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им (истцам) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. По заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 175000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда вышеуказанную сумму. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и понесенные ими расходы по делу.

Ответчики Осина Н.П. и Осин Ю.В. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали свою вину в заливе, просили принять за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы, а также просили взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 390 руб. 90 коп.

Ответчики Осина О.Ю. и Осин М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Осиной Н.П., Осина Ю.В., Осиной О.Ю., Осина М.Ю. взыскан в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.

С Осиной Н.П., Осина Ю.В., Осиной О.Ю., Осина М.Ю. взысканы в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 24 917 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере -1 921 руб. 72 коп., расходы на отправку претензии - 33 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий документов - 196 руб. 25 коп., почтовые расходы - 158 руб. 56 коп., а всего - 27 227 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказано.

С Кузнецовой Л.М. и Кузнецовой Н.А. взысканы в пользу Осиной Н.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 10 869 руб. 00 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Кузнецовы Л.М., Н.А. просят об отмене решения суда как незаконного, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова JI.M. и Кузнецова Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, каждой принадлежит по 1/2 доли в праве.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты> 7, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту о заливе, составленному <данные изъяты> ОАО «Жилкомплекс», причина залива - разрыв металлической трубы разводки ХВС под мойкой, то есть в зоне технической ответственности жителей <данные изъяты>. (л.д. 5).

На момент залива квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>-а по <данные изъяты>ёва <данные изъяты> на условиях социального найма пользовались ответчики, которые своей вины в заливе в судебном заседании не оспаривали.

Согласно представленному истцами отчету об оценке ЗАО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. 9-А по <данные изъяты>ёва <данные изъяты>, по устранению последствий залива, произошедшего 25.22.2012 года, с учетом НДС, составляет 175 000 рублей.

Для разрешения спора и определения размера материального вреда судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истцов, связанного с заливом, произошедшим <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного состояния отделки квартиры, составляет 49 835 руб.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам материального вреда, причиненного в результате залива. При этом, суд при определении размера материального вреда, подлежащего взысканию, правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с участием сторон, стоимость ремонта определена с учетом ст. 15 ГК РФ.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате залива нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. М., Кузнецовой Н. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: