Решение по делу № 2-54/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 апреля 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителей истца Амирханова А.В. – Дубчак К.С. и Шувалова Ф.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» Воробьевой С.Г.,

при секретаре Черновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амирханова А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов А.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании страхового возмещения,, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением МЕЛ, и принадлежащего на праве собственности Амирханову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ЯАВ, и принадлежащего ему на праве собственности.

    Обязательная автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ООО ...

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЯАВ, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, приложенных к нему документов страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

    Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП АМБ

    ИП АМБ было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 965 рублей 53 копейки.

    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 374 965 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета суммы 1133 рубля 70 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

    Истец Амирханов А.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Дубчак К.С. и Шувалов Ф.В., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Дубчак К.С. пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, считают данное заключение, не соответствующим требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе, в связи с наличием в нем значительных нарушений, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу с фактическим осмотром места ДТП и транспортного средства истца, а также с использованием программы PC CRASH, и с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве.

Представитель истца Шувалов Ф.В. поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С.Г. возражала против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт на все вопросы, указанные в ходатайстве представителей истца, ответил подробно, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах ДТП не подтвержден.

Третье лицо ЯАВ в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное
имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с
повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в
соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к
страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией
технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного
транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29 февраля 2015 года, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением МЕЛ и принадлежащего на праве собственности Амирханову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ЯАВ, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ЯАВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЯАВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, дубликатом ПТС (л.д. 8-9, 10, 11, 25, 26).

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП была застрахована в ООО ... что подтверждается полисом серия № (л.д. 20), другими исследованными материалами дела (л.д. 8-9, 52), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и необходимый, по мнению истца, пакет документов был представлен ответчику (л.д. 12, 81).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ИП МАП, о чем специалистом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-52), а также составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак Н092СВ69, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 59-67).

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказано Амирханову А.В. в признании события страховым случаем и в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (л.д. 56-58, 69).

    С данными действиями ответчика истец был не согласен, в связи с чем, обратился к ИП АМБ для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 965 рублей 53 копейки, стоимость услуг по оценки ущерба составила 8000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Россгострах» была направлена досудебная претензия с комплектом документов, в том числе и заключение №, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию Амирханова А.В. повторно отказало в признании заявленного истцом события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55, 56)

    В ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, а также, что между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, судом по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о проведении экспертизы, следует, что по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о несоответствии имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП (л.д. 90-126).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта ЗАА, суд считает, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ЗАА имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП.

Вывод эксперта по поставленным судом вопросам мотивирован, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Свои выводы эксперт ЗАА подтвердил в судебном заседания, показал, что зафиксированный комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться данным заключением.

Суд находит экспертное заключение ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а вывод обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, в связи, с чем при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не находит законных и обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы.

Эксперту были представлены материалы дела, доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что могло бы ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает доводы представителей истца о том, что заключение эксперта ЗАА не соответствует требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе, в связи с наличием в нем значительных нарушений, несостоятельными и голословными.

При этом суд принимает во внимание, что истцом, его представителями в обоснование своих доводов не представлено в суд ни одного письменного относимого и допустимого доказательства (например, заключения независимого специалиста и т.д.) о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что именно факт того, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, которое было подтверждено заключением специалиста ИП МАП, а в последствии и судебной экспертизой.

Специалист АМБ в своем заключении, представленном истцом в качестве доказательства, не проводила исследование с учетом материалов административного дела и фототаблиц к нему, а делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся повреждениям, указанным в акте осмотра и калькуляции, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля под управлением МЕН, принадлежащего Амирханову А.В., поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом в заключении фактически не исследовались.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением субъектов доказательной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты материальных прав и условий состязательности процесса (статья 123 части 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании свои требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовался при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, признавая заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что весь массив повреждений автомобиля истца не мог быть получен в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежит.

Доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о получении всего комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленного истцом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Амирхановым А.В. в суд не представлено.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость спорных повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого наступила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, в связи с чем, Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ — не назначалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Амирханову А.В., поскольку факт образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах в целом в судебном заседании подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию по спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховке возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 374 965 рублей 53 копейки в пользу истца не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходы по составлению экспертного заключения и за изготовление копии экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амирханову А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

     Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.