Решение по делу № 33-1745/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-1745/2022 стр. 2.169г

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

судья Косенко В.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2021 по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО15 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ФИО16 договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира площадью <данные изъяты> кв.м без учета балконов/лоджий, расположенная по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, предусмотренных п. 1.4 Договора, гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приёма-передачи квартиры. Согласно абз. 7 п. 1.4. Договора, Продавец обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента получения соответствующего требования Покупателя.

В связи с обнаружением существенных недостатков жилого помещения, истец обратилась в ФИО17, где экспертом ФИО7 был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, в вышеуказанной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

недопустимые неровности поверхностей стен, оклеенных обоями в помещениях №

недопустимые неровности поверхностей стен в помещениях № облицованных керамической плиткой;

недопустимые неровности, уклоны на поверхностях пола, облицованных линолеумом в помещениях №

недопустимые уклоны на поверхностях пола, облицованных керамической плиткой в помещениях №

оконные блоки ПВХ в помещениях № установлены не ровно, в помещении № балконный блок имеет недопустимые искривления створок;

дверные блоки, установленные в помещениях № квартиры установлены не ровно, имеют недопустимые отклонения по вертикальности.

Фактически существующий температурный перепад по помещениям квартиры, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности внешних стен, во внешних углах помещений, на откосах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, превышает нормируемый (не соответствует нормам), установка оконных конструкций и внешние стены жилого дома не обеспечивают требуемую теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций, температура внутренних поверхностей внешних ограждающих конструкций местами значительно меньше температуры точки росы (местами доходит до отрицательных значений) - см. приложение 1, а, следовательно, в отдельных местах возможно образование конденсата, наледи и плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (на стенах, откосах).

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в ООО «Арт-Финанс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако, получила немотивированный отказ в телефонном разговоре, письменно ответчик к ФИО2 не обращался.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные в жилом помещении недостатки не могли быть установлены при визуальном осмотре истцом, в то же время, являются существенными и значительно ухудшают эксплуатационные свойства.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте ФИО2 просила взыскать ФИО18 в её пользу компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО19 в пользу ФИО2 судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – стоимость устранения недостатков; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – штраф.

В возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО20 натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум – судом первой инстанции было отказано.

С ФИО21 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что стандарт организации застройщика до сведения ФИО2 не доводился, условие о качестве со ссылкой на СТО 013091-01-2018 с ФИО2 не согласовывалось. Судом немотивированно и произвольно произведено снижение неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность отказа судом в возложении на истца обязанностей по возврату отделочных материалов, просил отменить решение суда, принять новое, которым возложить на истца обязанность в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств возвратить отделочные материалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что стандарты организации до сведения истца не доводились, строительные работы должны выполняться в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами.

представитель ФИО23 по доверенности ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ФИО25, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

По заказу истца экспертом ФИО26 ФИО7 был подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. Письменного ответа на претензию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость уменьшить покупную цену квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения, установленных в ранее направленном экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию также не получила.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения наличия в квартире истца несоответствия (нарушений) строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также проектной документации и стандарту организации СТО 013091-01-2018. Причин образования дефектов (нарушений), их характера, стоимости устранения нарушений.

В соответствии с выводами экспертов ФИО9, ФИО10, приведенными в заключении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ за № выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 7.4.17, п. 7.4.13, п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1); п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 6.6.1, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия; п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой); Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

При этом указанные пункты (приложения) вышеупомянутых нормативных документов не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Фактически выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации, так как:

- согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически во всех помещениях квартиры выполнены натяжные потолки;

- согласно проектной документации стены в санузлах и ванной окрашиваются, при этом фактически стены в санузле и ванной облицованы плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013091-01-2018 по следующим параметрам:

- фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее до 6мм в жилой комнате пл. <данные изъяты> кв.м, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный <данные изъяты> мм, согласно п. 4.2 СТО 013091-01-2018.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного <адрес>, в том числе исследуемой квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от прямолинейности стен более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости и заданного уклона более нормативных значений, вздутие линолеума (в случае наличия данного недостатка при приемке квартиры), отклонение дверей и окон от вертикали более нормативных значений, пустоты в швах между плитками (в случае наличия данного недостатка при приемке квартиры), возможно обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков, а именно несоответствия фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018 рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет <данные изъяты> коп.

В рамках экспертной инициативы стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в виде несоответствия проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, выявленных при исследовании по первому вопросу, рассчитана экспертом в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО28, признал его относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны, не содержат противоречий. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу определения стоимости устранения недостатков строительных работ поскольку выводы экспертов согласуются в имеющимися по делу иными исследованными судом письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В локальном сметном расчете № 2, выполненном в рамках экспертной инициативы, определена стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца.

В судебной практике вышестоящих судов неоднократно указывалось на то, что требования и положения СП, СНиП, ГОСТ, не включенных в вышеназванный Перечень, подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер (к примеру, кассационные определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В п. 1.4 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качеству (ухудшением качества квартиры): несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер. Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи указано, что Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и Квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество Квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам изготовителя (застройщика).

Поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., определенной в рамках экспертной инициативы и включающей в себя, в том числе, несоответствие положениям СНиП, СП, ГОСТ, которые не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено экспертным заключением, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют проектной документации, а именно:

- фактически во всех помещениях квартиры выполнены натяжные потолки, тогда как согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются;

- фактически стены в санузле и ванной облицованы плиткой, тогда как согласно проектной документации стены в санузлах и ванной окрашиваются.

Кроме того, в жилой комнате площадью 11,2 кв.м выявлено фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее до 6мм, что превышает установленный п. 4.2 СТО 013091-01-2018 предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствия фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018) рассчитана в Локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> коп.

Установив наличие недостатков объекта (предмета) договора купли-продажи, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 755 ГК РФ, ст. ст. 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца к продавцу (застройщику) ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку они заявлены в пределах гарантийного срока.

Действительно, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Перечень недостатков, обнаруженных в квартире истца, стоимость их устранения установлены судом на основании экспертных заключений, составленных по данному делу по итогам судебных экспертиз, и судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара, переданного истцу по договору купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика от размера суммы возмещения расходов истца на устранения недостатков за период с 10.03.2021 по 30.11.2021. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. в обоснование снижения неустойки более чем в 8 раз в судебном постановлении не приведено.

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования о восстановлении нарушенных прав истца и недопущения злоупотребления правом, полагает необходимым изменить размер взысканной судом неустойки до размера обязательства, установленного судом, то есть до <данные изъяты> коп., и размер взыскиваемого с ответчика штрафа - до суммы <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом имеющихся по делу доказательств, доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в большем размере не мотивированы, ссылки на конкретные обстоятельства либо доказательства, свидетельствующие о большей степени нравственных страданий, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возврата отделочных материалов (натяжных потолков, обоев и керамической плитки, линолеума), посредством возложения на истца обязанности по обеспечению доступа в спорную квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим причинам.

Отказывая застройщику в удовлетворении заявления о возврате потребителем отделочных материалов, недостатки которых установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также – положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость работ по демонтажу материала, поклейке обоев, демонтажу напольного покрытия из линолеума, а также стоимость новых материалов и работ по окраске потолков, выравниванию стен, поклейке обоев и укладке нового линолеума, взысканы настоящим решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность вернуть демонтированные материалы возлагается на истца в силу закона независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит ответчику.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ООО «Арт – Финанс» в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективной оценке сторонами обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением судебного постановления в части взысканных сумм, с учетом пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера без учета применения ст. 333 ГК РФ и наличия требований имущественного характера не подлежащих оценке, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ФИО29 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО30 сумм.

Взыскать с ФИО31» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО2:

<данные изъяты> коп. – стоимость устранения недостатков;

<данные изъяты> коп. – неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - штраф, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №/ ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности возвратить ФИО33 натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт – Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: <данные изъяты> кв.м, обои площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, керамическую плитку площадью <данные изъяты> кв.м и линолеум площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить работникам ФИО35 доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО34 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: