Решение по делу № 8Г-812/2024 [88-3509/2024] от 12.01.2024

УИД 66RS0012-01-2021-001017-80

Дело №88-3509/2024

Мотивированное определение

составлено 26 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             13 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М..

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-5/2022 по иску Давыдовой Анастасии Альбертовны, действующей в интересах Овчинникова Данила Антоновича, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» - Агеенко Ю.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Давыдова А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, 03 ноября 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ «Городская больница город Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2020 года <данные изъяты>, является отцом ее сына <данные изъяты> и был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с диагнозом: перелом со смещением. 07 августа 2020 года он был выписан из медицинского учреждения. Дома он обрабатывал ногу, делал перевязки, но болевые ощущения не проходили, в последующем его состояние ухудшалось. 30 августа 2020 года <данные изъяты> вновь госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский». Позвонив 01 сентября 2020 года, <данные изъяты> сообщил ей, что ему поставили какие-то лекарственные препараты, от действия которых он чувствует, что с ним что-то не так происходит. При этом его речь была заторможенной, у него изменился голос. В конце разговора он стал говорить несвязные вещи: сказал, что стоит под ее балконом истца, просит выйти. После этого дозвониться до <данные изъяты> она не могла. 02 сентября 2020 года в 09:00 ей позвонила медсестра ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» и сказала, что <данные изъяты> выписывают. В телефонном разговоре лечащий врач <данные изъяты> подтвердил, что выписал <данные изъяты>, также сообщил, что последний ведет себя неадекватно, ходит туда-сюда, у него психоз. На требование купировать такое состояние пациента врач сообщил, что уже его выписал и предложил отвезти его в психиатрическую больницу самостоятельно. После выписки из больницы <данные изъяты> дома так и не появился, самостоятельные поиски результата не дали, поэтому она обратилась с заявлением о розыске в полицию. 04 сентября 2020 года ей сообщили, что <данные изъяты> найден мертвым на территории первого корпуса ГАУЗ «Городская больница                      г. Каменск-Уральский». Впоследствии ей стало известно, что <данные изъяты> выписали из больницы во второй половине дня 02 сентября 2020 года, но в 16:25 этого же дня он снова был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. 03 сентября 2020 года бригадой скорой медицинской помощи с территории перинатального центра, расположенного вблизи ответчика, <данные изъяты> вновь было доставлен в больницу, где был осмотрен врачами, но оснований для его госпитализации установлено не было. При этом, <данные изъяты> был в неадекватном состоянии, не понимал, куда ему идти, одет в футболку и шорты, был босиком. <данные изъяты> умер от общего переохлаждения организма, находясь на территории первого корпуса ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский». Считает, что действия (бездействие) медицинского персонала ответчика привели к смерти <данные изъяты> Страховая компания акционерного общества «СОГАЗ-Мед» провела проверку, которая выявила дефекты оказания ответчиком медицинской помощи <данные изъяты> Смертью отца несовершеннолетнему <данные изъяты> причинены нравственные страдания.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>, отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана в счет оплаты проведения экспертизы 35 265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года в части отказа Давыдовой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда, отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>, удовлетворены частично. С ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в пользу Давыдовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Оплата судебной экспертизы в размере 23 510 руб., проведенной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года возложена за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Свердловскому областному суду.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ «Городская больница               г. Каменск-Уральский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Давыдова А.А., <данные изъяты>., Чернышев С.П., Косинцева Е.И., Лопатин А.Д., Аксенов А.В., Шехов М.М., Рузибоев М.А., представитель акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 года в 06:00 на лавке в 50 метрах от здания по адресу: ул. Каменская, 8А в г. Каменске-Уральском на территории ГАУЗ «Городская больница                      г. Каменск-Уральский» обнаружен труп <данные изъяты>

        Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1077 от 03 октября 2020 года, причиной смерти <данные изъяты> послужило общее переохлаждение организма.

        Постановлением старшего следователя Следственного отдела по                   г. Каменск-Уральский Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 07 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105-111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Несовершеннолетний <данные изъяты>., 03 ноября 2006 года рождения, является сыном <данные изъяты>

        02 августа 2020 года <данные изъяты> обращался за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, затруднение передвижения из-за боли, отечности в области наружной лодыжки правой стопы, с его слов упал на улице около 06:30 утром 02 августа 2020 года. Был осмотрен врачом-хирургом Азизовым У.С., сделана рентгенография костей правого голеностопного сустава, где выявлены признаки перелома наружной лодыжки. Выставлен диагноз: «Закрытий перелом наружной лодыжки правой стопы. Повреждение сухожилий-связочного аппарата правого голеностопного сустава», рекомендована госпитализация в травматическое отделение корпус № 3, вызвана скорая медицинская помощь.

        В условиях стационара <данные изъяты> получал лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 02 августа 2020 года по 07 августа 2020 года с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением». В условиях стационара <данные изъяты> проводилась консервативная терапия, профилактика ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии). С целью восстановления анатомических структур, более ранней мобилизации пациента, 06 августа 2020 года проведена операция: «Остеосинтез наружной лодыжки слева титановой пластиной». 07 августа 2020 года после контрольной R-графии левого голеностопного сустава, показавшего удовлетворительное положение отломков, <данные изъяты> выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения у травматолога-ортопеда по месту жительства. Также указано на необходимость ходьбы на костылях до 4-6 недель без нагрузки, применения остеопротекторов, магнитотерапии, ношения компрессирующих чулок на обе нижние конечности до 4-х недель. Указано на необходимость снятия швов на 14 сутки после операции.

        Из объяснений Давыдовой А.А. в судебном заседании следует, что после выписки 07 августа 2020 года <данные изъяты> за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» не обращался, обработку швов проводил самостоятельно в домашних условиях.

        30 августа 2020 года <данные изъяты> доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение гнойной хирургии ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с жалобами на ноющие боли в области голеностопного сустава справа, повышение температуры до 38,3. <данные изъяты> был госпитализирован, находился на стационарном лечении с 30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года с диагнозом: «МОС (металлоостеосинтез) наружной лодыжки справа, нагноение послеоперационных швов». 30 августа 2020 года ему выполнено снятие швов, некрэктомия, санация, дренирование раны, получен курс консервативной терапии, выписан 02 сентября 2020 года в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения и долечивания у хирурга по месту жительства (перевязки с хлоргексидином раз в день), контроль анализов крови в плановом порядке.

        02 сентября 2020 года вновь в 16:25 <данные изъяты> с предварительным диагнозом: «Инфицированная рана правой стопы. Алкогольное опьянение» был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение № 3 ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский», осмотрен хирургом. Жалобы на рану в области правого голеностопа. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. По результатам осмотра <данные изъяты> разъяснен диагноз, даны рекомендации по лечению. Ежедневная перевязка. Согласно журналу регистрации пациентов, не подлежащих госпитализации, находился в медицинском учреждении по 18:25 час. Ушел самостоятельно.

        Из карты вызова скорой медицинской помощи № 97 от 02 сентября 2020 года следует, что вызов бригады оформлен прохожим, место вызова: со двора дома <данные изъяты>

        Из карты вызова скорой медицинской помощи № 70 следует, что                03 сентября 2020 года вызов принят в 06:02, <данные изъяты> доставлен в медицинскую организацию в 06:42, клиника опьянения не установлена. Высказывал жалобы на постоянную, не интенсивную головную боль, тошноту, головокружение, общую слабость. Со стороны других органов и систем жалоб не предъявлял. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, подкожная гематома. Доставлен в больницу (3 корпус). Скорую медицинскую помощь вызвал прохожий, с адреса ул. Победы, 101.

        Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 24 от                    03 сентября 2020 года вызов бригады был оформлен врачом стационара, принят вызов 9:09 часов, доставлен в медицинское учреждение (1 корпус) 09:55 мин. Помощь оказана в стационаре, госпитализация. Диагноз: Общее переохлаждение. Алкогольное опьянение.

        В ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» <данные изъяты> проведена компьютерная томография головного мозга (КТ ГМ без патологий), выставлен диагноз: «Общее переохлаждение, ссадина лба», направлен в терапевтическое отделение. 03 сентября 2020 года 10:10 <данные изъяты> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» корпус 1 с предварительным диагнозом: «Общее переохлаждение». Проведено обследование (осмотр врачом терапевтом, врачом эндокринологом, выполнены лабораторные исследования крови, КТ органов грудной клетки, ЭКГ) по результатам которого установлен диагноз «Абстинентный синдром. Гипогликемия алиментарная алкогольная». Сведения о результатах осмотра занесены в журнал регистрации пациентов, не подлежащих госпитализации (приемное отделение корпус № 1).

        В соответствии с актом акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» экспертизы качества медицинской помощи (стационарно)             № 661788/4-2/1 от 01 марта 2021 года, экспертным заключением к акту (протокол оценки качества медицинской помощи, актом экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № 661788/4-3/1 от 01 марта 2021 года, экспертным заключением к акту, актом экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) № 661788/4-1 от 01 марта 2021 года, экспертными заключениями к акту, актом экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) без номера и экспертным заключением к нему, решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, актом акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» повторной экспертизы качества медицинской помощи                      № 01911788014752 от 28 июня 2021 года, экспертным заключением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (протоколом оценки качества медицинской помощи) по истории болезни № 35266 установлен дефект оказания медицинской помощи в виде преждевременного с клинической точки зрения прекращения оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта: первый этап реабилитации проводится в КСС до момента выписки больного и составляет от 3 до 14 дней в зависимости от состояния послеоперационной раны, предлежащих мягких тканей, болевого синдрома. В истории болезни отсутствует запись о том, что пациент выписан за нарушение внутрибольничного режима. По истории болезни № 35979/601 код дефекта 3.4 преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта: больной выписан из стационара при наличии клинических признаков сохраняющегося острого перифокального воспаления мягких тканей и воспалительной (экссудативной) фазы заживления раны, длительность течения которой по данным медицинской литературы составляет 5-7 дней. Дополнительно установлен код дефекта 3.2.3 – отсутствует запись обоснования смены антибактериальной терапии через два дня после ее назначения. В истории болезни отсутствует заключение микробиологическогоисследования отделяемого из раны (при наличии записи о взятии посева из ран в протоколе операции). При наличии отклонений от нормы показателей общего анализа крови на момент госпитализации (лейкоцитов, палочкоядерный сдвиг лейкоцитарной формулы крови), не проведен контроль данного лабораторного анализа перед выпиской больного; не проведена консультация врача-психиатра при нарушении психического статуса пациента и код дефекта 4.2 –Анамнез заболевания не полный.

        Судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в период               02 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в ГАУЗ «Городская больница Каменск - Уральский» медицинская помощь по поводу перелома наружной лодыжки правой голени со смещением на всех этапах в период с 02 августа 2020 года по 07 августа 2020 года была оказана <данные изъяты> правильно в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области «Об организации оказания травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области» от 24 января 2018 года и сложившимися на практике методами лечения перелома лодыжек согласно рекомендациям, изложенным в медицинской литературе. Медицинская помощь в период с              30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года по поводу нагноения послеоперационной раны в целом была оказана правильно в соответствии с национальными рекомендациями «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» (2015), но с недостатками - отсутствуют данные об исследовании раневого отделяемого на микрофлору и ее чувствительность к антибактериальным препаратам (взяты на операции ревизии послеоперационной раны) в целях назначения рациональной антибактериальной терапии.

        02 сентября 2020 года <данные изъяты> в день выписки из стационара в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «Инфицированная рана правой голени. Алкогольное опьянение». После осмотра дежурным хирургом <данные изъяты> обоснованно направлен на продолжение амбулаторного лечения согласно рекомендациям, указанным в выписке из истории болезни 35979 (медицинской карте стационарного больного) от 02 сентября 2020 года.

        03 сентября 2020 года в 8:10 <данные изъяты> был доставлен в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница г. Каменск Уральский» бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», после проведенного обследования диагноз ЗЧМТ не подтвержден, для дальнейшего обследования транспортирован бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение.

        В приемном отделении терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница г. Каменск- Уральский <данные изъяты> обследован врачом терапевтом, врачом эндокринологом в период до 13:00 03 сентября 2020 года, в 13:00 покинул самостоятельно медицинское учреждение.

        По результатам проведенного обследования у <данные изъяты> был установлен диагноз - «Абстинентный синдром. Гипогликемия алиментарная алкогольная», даны рекомендации.

        Экспертная комиссия пришла к выводу, что показаний к госпитализации <данные изъяты> в круглосуточный стационар (травматологическое и терапевтическое отделение) на момент обращения и обследования в период с 08:10 до 13:00 03 сентября 2020 года не имелось. Рекомендации по наблюдению и лечению в поликлинике по месту жительства даны обоснованно. Медицинская помощь <данные изъяты> на данном этапе в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» была оказана правильно и в полном объеме.

         Медицинские документы с данными обращения, лечения и динамического наблюдения <данные изъяты> в амбулаторных условиях с момента выписки 07 августа 2020 года до 02 сентября 2020 года не представлены. Согласно пояснениям Давыдовой А.А., <данные изъяты> за амбулаторной медицинской помощью в указанный период не обращался. В записях карт вызова скорой медицинской помощи от 30 августа 2020 года за 02 сентября 2020 года отмечено, что <данные изъяты> регулярно алкоголизировался, лечение (лекарства) не принимал.

        Судебные эксперты пришли к выводу о том, что за период после выписки из стационара 07 августа 2020 года по 30 августа 2020 года у <данные изъяты> возникло нагноение в области послеоперационной раны (после хирургического вмешательства по металлосинтезу перелома наружной лодыжки правой голени). Учитывая записи о заживлении раны голени и стопы в послеоперационном периоде и на момент выписки из стационара 07 августа 2020 года экспертная комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной бактериального загрязнения (инфицирования) послеоперационной раны у <данные изъяты> явились несоблюдение рекомендаций при выписке из стационара 07 августа 2020 года для продолжения лечения (регулярная обработка и перевязка раны в целях профилактики воспаления и динамическое наблюдение, а также несоблюдение норм личной гигиены). Наряду с указанным выше, способствовавшими распространению гнойно-воспалительного процесса факторами у <данные изъяты>, по мнению экспертов, явились снижение общей сопротивляемости, иммунитета и обменные нарушения, вызванные частыми и длительными употреблениями спиртных напитков.

        Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти <данные изъяты> явилось общее переохлаждение организма, которое в какой-либо причинной связи с действиями медицинского персонала ГАУЗ «Городская больница г. Каменск Уральский» по оказанию медицинской помощи по поводу закрытого перелома наружной лодыжки, правой голени, нагноения послеоперационной раны голени, обследований по поводу «ЗЧМТ» (закрытой черепно-мозговой травмы), «Абстинентного синдрома. Гипогликемии алиментарного и алкогольного генеза» не состоят. Каких-либо значимых нарушений оформления медицинской документации, которые могли бы оказать влияние на качество оказания медицинской помощи <данные изъяты> за период с 02 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года экспертами не установлено.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком <данные изъяты> в период с 02 августа 2020 года по 07 августа 2020 года и с 30 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме, без дефектов; отсутствует причинно-следственная связь между смертью <данные изъяты> в виде общего переохлаждения организма и действиями (бездействиями) медицинского персонала ГАУЗ «Городская больница г. Каменск Уральский»; медицинская помощь <данные изъяты> со стороны ответчика была оказана надлежащим образом, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Суд первой инстанции указал, что непосредственно <данные изъяты> медицинские услуги не оказывались, вред несовершеннолетнему причинен не в результате не качественно оказанной <данные изъяты> медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека. Факт родственных отношений между <данные изъяты> и несовершеннолетним <данные изъяты> сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств вины ответчика.

        Суд первой инстанции отметил, что отраженный в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии как недостаток медицинской помощи «отсутствие данных об исследовании раневого отделяемого на микрофлору и ее чувствительность к антибактериальным препаратам», согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, не мог причинить вред здоровью <данные изъяты> и не способствовал развитию неблагоприятного исхода; само исследование раневого отделяемого на микрофлору и ее чувствительность к антибактериальным препаратам было проведено, результат получен 07 сентября 2020 года, то есть уже после выписки <данные изъяты>

        Установив, что при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский», данные расходы составили 35 265 руб. и не были понесены фактически, иск Давыдовой А.А. предъявлен в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие судебные издержки, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы, в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что в обоснование исковых требований истец указала, в том числе на то, что <данные изъяты> преждевременно выписали из больницы, при том, что              01 сентября 2020 года зафиксировано, что он неадекватен, не ориентирован в пространстве, для купирования данного состояния был применен лекарственный препарат, однако пациент был выписан утром следующего дня без контроля за его состоянием здоровья; полагала, что при таких обстоятельствах <данные изъяты> нуждался в консультации врача–психиатра, что следует из решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 02 июля 2021 года                № 42-01-01/4800-конф, согласно которому в качестве дефекта оказания медицинском помощи указано на то, что не проведена консультация врача-психиатра при нарушении психического статуса пациента и невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи, анамнез заболеваний не полный. Полагала, что исходя из состояния <данные изъяты>, необходимо было поставить под сомнение его адекватность, сообщить родственникам и передать его родственникам, чтобы исключить неблагоприятные последствия, которые наступили через два дня.

        Определением от 07 октября 2022 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Мз дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы № 94-Е следует, что в период прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с 30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года у <данные изъяты> имелось психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое (периодическое) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10: F10.26). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как нарушение способности контролировать употребление алкоголя, состояния отмены, продолжение употребление алкоголя, несмотря на негативные последствия.

        Также 01 сентября 2020 года у <данные изъяты> отмечалось транзиторное изменение психического состояния, оценить характер и выраженность которого по имеющимся материалам не представляется возможным в связи с неоднозначностью и фрагментарностью описаний.

        Однозначных данных о том, что у <данные изъяты> на момент выписки из ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» имелось психическое расстройство, сопровождающееся нарушением сознания, психотическими симптомами, а также когнитивным и волевым дефектом, в медицинских документах не имеется.

        Наличие синдрома зависимости от алкоголя, сведения о злоупотреблении алкоголем не является основанием для обязательного назначения обследования у психиатра или психиатра-нарколога.

        Кроме того, комиссия указала, что психиатрическая (наркологическая) помощь оказывается в добровольном порядке, за исключением специально оговоренных случаев.

        Поскольку оценить характер, выраженность транзиторного изменения психического состояния <данные изъяты> по имеющимся материалам не представляется возможным, то оценить своевременность и правильность оказания медицинской помощи для купирования данного состояния также не представляется возможным.

        При изучении изложенных в представленных медицинских документах данных о наличии противопоказаний у <данные изъяты> к применению транквилизатора 01 сентября 2020 года не установлено.

        Согласно реестру лекарственных средств России (РЛС) сибазон (диазепам) относится к транквилизаторам, который может применяться для купирования широкого спектра состояний, связанных с возбуждением, тревогой, развитием психических расстройств, в связи с употреблением алкоголя. Введенная 01 сентября 2020 года внутримышечно <данные изъяты> разовая доза 10 мг не превышает начальную терапевтическую дозу, рекомендованную в Инструкции по применению данного препарата.

        На основании имеющихся медицинских данных эксперты пришли к выводу, что у <данные изъяты> 02 сентября 2020 года имелось состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения. Уточнить однозначно, сохранялось ли на 03 сентября 2020 года состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения, либо отмечалось развитие абстинентного синдрома, не представляется возможным.

        Ведомственных документов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации о порядке оказания психиатрической помощи больным, находящимся в медицинских учреждениях, не оказывающих психиатрическую помощь, не имеется. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не регламентирует действия лечащего врача медицинских учреждений, не оказывающих психиатрическую помощь.

        Само по себе наличие каких-либо отклонений (подозрений) на наличие психического расстройства не предопределяет обязанность лица (лечащего либо дежурного врача), оказывающего медицинскую помощь назначать консультацию психиатра.

        В сложившейся на практике оказания медицинской помощи в период лечения в условиях круглосуточного стационара соматических отделений (не оказывающих психиатрическую помощь) врачи психиатры привлекаются для оказания медицинской помощи в случаях, если пациенты ввиду болезненно измененных психических состояний представляют непосредственную опасность для себя или окружающих, оказались в беспомощном состоянии/не могут самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо болезненное психическое состояние обуславливает существенный вред здоровью пациента (больного) вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

        Судебные эксперты пришли к выводу о том, что критериев, указывающих на необходимость оказания психиатрической помощи (психиатрического освидетельствования; госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях) <данные изъяты> в недобровольном порядке, в соответствии с Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в период лечения с 30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, а также в период оказания медицинской помощи с 02 сентября 2020 года по                          03 сентября 2020 года в представленных медицинских не имеется.

        С учетом того, что оценить характер и выраженность транзиторного ухудшения психического состояния <данные изъяты> по имеющимся материалам не представляется возможным, то указали, что вывод эксперта качества медицинской помощи в экспертном заключении к акту                            № 661788/4-3/1 о наличии у <данные изъяты> психоза в период прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с 30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года является преждевременным и не обоснованным.

        Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы также следует, что на основании представленной непсихиатрической медицинской документации <данные изъяты> злоупотреблял алкоголем в течение многих лет, употреблял спиртное запоями (пил неделю), на фоне запоев у него однократно отмечались судорожные пароксизмы с потерей сознания с состоянием оглушения в постприступном периоде (оглушение, был заторможен), но продолжал употреблять алкоголь, отмечены абстинентные состояния. 01 сентября 2020 года в 22:50 у <данные изъяты> отмечено ухудшение психического состояния, оценить однозначно которое не представляется возможным, поскольку критерии, необходимые для однозначной диагностики психотического состояния не приведены.

        Экспертами отмечено, что состояние в период с 06:20 до 10:03 сентября 2020 года описано в медицинских документах неоднозначно. В 06:20 указано, что клиники опьянения нет. Вместе с тем, при транспортировке в 09:23указано на состояние алкогольного опьянения.

        Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы следует, что в период прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» с 30 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года у <данные изъяты> имелось психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое (периодическое) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10: F10.26); 01 сентября 2020 года у <данные изъяты> отмечалось транзиторное изменение психического состояния; оценить характер и выраженность изменения психического состояния по имеющимся материалам не представляется возможным в связи с неоднозначностью и фрагментарностью описаний, в связи с чем невозможно оценить своевременность и правильность оказания медицинской помощи для купирования данного состояния; выводы дополнительной судебной медицинской экспертизы подтверждают выводы, изложенные в решении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 02 июля 2021 года, согласно которому установлен дефект оказания медицинской помощи: анамнез заболевания не полный; медицинская документация в отношении <данные изъяты> не содержит исчерпывающих сведений относительно его состояния в период пребывания в медицинском учреждении; ответчик не представил доказательств того, что медицинская помощь <данные изъяты> была оказана надлежащим образом, в полном объеме и предприняты все необходимые и возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий; сотрудниками ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» допущена недооценка психического состояния <данные изъяты>, в поведении которого отмечались признаки безразличного отношения к своему состоянию здоровья и жизни; по медицинской документации <данные изъяты> накануне смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и у него наблюдались признаки переохлаждения, а 01 сентября 2020 года у <данные изъяты> было неадекватное поведение (больной возбужден, неадекватен, ходит по палатам, не ориентирован в пространстве); при осмотре терапевтом 03 сентября 2020 года установлено, что <данные изъяты> заторможен, в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, жалобы не предъявлял, несмотря на то, что были установлены общие признаки переохлаждения, многочисленные ссадины на конечностях, на лбу; не предъявление жалоб при наличии таких обстоятельств свидетельствует о равнодушном отношении пациента к своему состоянию здоровья; из объяснений Бабушкиной А.А., работника приемного покоя больницы, следует, что она заступила на ночное дежурство с 19:00           03 сентября 2020 года, а <данные изъяты> отпустили домой 03 сентября 2020 года в 13:00, после чего он бродил по территории лечебного учреждения; совокупность доказательств подтверждает, что <данные изъяты> не проявляет заботы о состоянии своего здоровья, не выполняет необходимых рекомендаций по поводу лечения травмы ноги, что привело к ухудшению его состояния здоровья после операции, подвергает себя опасности, находясь на улице без верхней одежды в холодное время года, не идет домой при наличии постоянного места жительства, злоупотребляет спиртным.

        При этом, при наличии признаков психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое (периодическое) употребление, средняя (вторая стадия) зависимости (по МКБ-10: F10.26),              01 сентября 2020 года у <данные изъяты> отмечалось транзиторное изменение психического состояния, но в его медицинских картах отсутствуют сведения о том, что ему было указано на необходимость самостоятельно обратиться за психиатрической /наркологической помощью.

        Кроме того, <данные изъяты> при таких обстоятельствах был выписан из медицинского учреждения в отсутствие сопровождающего лица, которое могло оказать ему содействие добраться до дома, несмотря на то, что оставление пациента без посторонней помощи создавало для него угрозу причинения вреда здоровью и жизни.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия медицинских работников ответчика в период с                    01 сентября 2020 года по 03 сентября 2020 года не могут быть признаны в полной мере отвечающими требованиям законодательства, ответчиком не доказано, что медицинским учреждением были приняты все исчерпывающие меры для оказания <данные изъяты> необходимой медицинской помощи и предотвращения наступивших неблагоприятных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему <данные изъяты> вред в связи со смертью отца.

        При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел тяжесть причиненных <данные изъяты> нравственных страданий, близкое родство между ним и <данные изъяты>, то, что мальчик проживал отдельно от отца, необратимость последствий в виде смерти отца, несовершеннолетний возраст Овчинникова Д.А, которому на момент смерти отца было 13 лет, обстоятельства смерти <данные изъяты>, то, что после расторжения брака родителей несовершеннолетний продолжал общаться с отцом, алименты на ребенка не взыскивались, <данные изъяты> сам оказывал материальную помощь на ребенка, характер допущенных работниками ответчика нарушений и степень вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, то, что установленные судебной медицинской экспертизой недостатки оказания медицинской помощи по поводу травмы <данные изъяты> в какой-либо причинно-следственной связи не состоят, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи при изменении психического статуса пациента дополнительной судебной медицинской экспертизой не установлено, имела место недооценка психического состояния <данные изъяты>, в то же время, ведомственными нормативными актами не регламентированы действия медицинского учреждения, не оказывающего психиатрическую медицинскую помощь, смерть <данные изъяты> обусловлена общим переохлаждением, при этом к неблагоприятным последствиям привело поведение самого <данные изъяты>, в отношении которого отсутствуют данные о том, что в спорный период времени он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, оснований для его госпитализации 03 сентября 2020 года в терапевтическое, травматологическое отделение не установлено, как и оснований для его принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, со стороны Давыдовой А.А. не было предпринято необходимых мер для оказания <данные изъяты> необходимой помощи добраться домой, несмотря на то, что ей звонили из медицинского учреждения, отсутствия доказательств того, что у нее отсутствовала такая возможность, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Давыдовой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>, 300 000 руб.

        Руководствуясь частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

        Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

        Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

        Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

        При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

        На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

        Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

        По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

        В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

        Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

        Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным нормам материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

        Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не учел, что по спорам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

        По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Давыдовой А.А. заявленных исковых требований к ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса <данные изъяты> у ответчика в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи <данные изъяты> в ГАУЗ «Городская больница                    г. Каменск-Уральский» в юридически значимый период, в чем выразились дефекты; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение имеющего у <данные изъяты> заболевания (закрытый перелом наружной лодыжки, правой голени, нагноения послеоперационной раны голени, «Абстинентного синдрома. Гипогликемии алиментарного и алкогольного генеза»), способствовали ли выявленные дефекты развитию негативных последствий течения имеющегося у <данные изъяты> заболевания, ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход; способствовали ли выявленные по результатам положенных в основу апелляционного определения экспертиз качества и судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья и жизни <данные изъяты> последствий; определение степени нравственных страданий несовершеннолетнего истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи <данные изъяты>

        От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о компенсации морального вреда, в том числе определение его размера.

        Однако данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в своей совокупности не были установлены и оставлены без правовой оценки.

        Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, указал на то, что сотрудниками ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» была допущена недооценка психического состояния <данные изъяты>, в поведении которого отмечались признаки безразличного отношения к своему состоянию здоровья и жизни, <данные изъяты> был выписан из медицинского учреждения в отсутствие сопровождающего лица, которое могло оказать ему содействие добраться до дома, несмотря на то, что оставление <данные изъяты> без посторонней помощи создавало для него угрозу причинения вреда здоровью и жизни.

        Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не установил какие именно действия и конкретные меры, основанные на законе, должны были принять сотрудники ГАУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в целях оказания помощи <данные изъяты>

        Придя к выводу, что сотрудниками ГАУЗ «Городская больница                    г. Каменск-Уральский» была допущена недооценка психического состояния <данные изъяты>, в поведении которого отмечались признаки безразличного отношения к своему состоянию здоровья и жизни, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то, что доказательств того, что в спорный период времени <данные изъяты> не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не имеется; <данные изъяты> не являлся недееспособным; оснований для его госпитализации 03 сентября 2020 года в терапевтическое, травматологическое отделение не установлено, как и не установлено оснований для принудительной госпитализации <данные изъяты> в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

        Делая вывод о том, что <данные изъяты> выписали из больницы без сопровождения лица, которое могло бы помочь ему добраться до дома, суд апелляционной инстанции не учел, что Давыдова А.А. от предоставления помощи <данные изъяты> отказалась. При этом из ее объяснений, данных в полиции следует, что она обладал информацией о наличии у погибшего брата и располагала его контактными данными, о чем сотрудникам больницы не сообщила.

    Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний <данные изъяты>. еще 03 ноября 2020 года достиг возраста 14 лет, то есть должен принимать участие в поданных от его имени и давать самостоятельные объяснения по заявленным требованиям, не выяснил его отношение в поданному иску и уклонился от определения размера компенсации морального вреда исходя из его пояснений, взыскав денежные средства в пользу законного представителя, тогда как на момент вынесения апелляционного определения несовершеннолетний достиг возраста 16 лет и вправе самостоятельно распоряжаться получаемыми доходами.

        С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи