Решение по делу № 2-5927/2015 от 18.08.2015

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05» ноября 2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Е. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

установил:

Хазова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40364 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40364 рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности и штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 05.05.2014 года был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «Субару Форестер» г/н №. Согласно условий страхования, страховая сумма 977 500 рублей, страховая премия 60 120 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику, представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к официальному дилеру марки Субару ООО «Премиум-Карс», поскольку ее автомобиль находится на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78396,00 рублей, согласно заказ - наряда № РС 20019104 от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 032,00 рублей, согласно платежного поручения № и страхового акта ID 98485153от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия и представлены оригиналы документов по ремонту автомобиля у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составила: 78396,00 – 38032,00 рублей = 40 364 рублей. Помимо этого истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, для расчета утраты товарного вида автомобиля. Согласно экспертного заключения № ООО «АльянсПРО» размер утраты товарного вида составил 8309 рублей. Стоимость услуг эксперта 4500 рублей. Согласно Закона РФ «О Защите прав потребителей ст. 28 п. 5, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В размере 40 364 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако ответа не последовало

В судебное заседание истец Хазова Е.В. не явилась, извещена (л.д.620

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил отзыв(л.д.64) согласно которого исковые требования не признал, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства произвел выплату страхового возмещения. Судебную экспертизу не оспаривает, считает, что расходы на представителя завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица является собственником автомобиля «Субару Форестер» г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «Субару Форестер» г/н №. Согласно условий страхования, страховая сумма 977 500 рублей, страховая премия 60 120 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику, представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к официальному дилеру марки Субару ООО «Премиум-Карс», поскольку ее автомобиль находится на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78396,00 рублей, согласно заказ - наряда № РС 20019104 от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ.2015 года спустя три месяца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 032,00 рублей, согласно платежного поручения № и страхового акта ID 98485153от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия и представлены оригиналы документов по ремонту автомобиля у официального дилера.ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составила: 78396,00 – 38032,00 рублей = 40 364 рублей. Помимо этого истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, для расчета утраты товарного вида автомобиля. Согласно экспертного заключения № ООО «АльянсПРО» размер утраты товарного вида составил 8309 рублей. Стоимость услуг эксперта 4500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в обоснование размера ущерба представил на рассмотрение суда отчет № ООО «АльянсПРО» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78396,00 рублей. Ответчик представил отчет на сумму 38032,00 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г\н №, без учета износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 75 740,00 рублей. Стоимость УТС составила 7716 рублей 00 копеек. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37708 рублей 00 копеек ( 75740-38032), разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой и размером страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке., а так же утрата товарного вида в размере 7716 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, определяя его полноту и достоверность сделанных экспертом вывода, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы эксперта и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного Хазовой Е.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает за основу заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением экспертизы, находится в пределах суммы по договору добровольного страхования.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размер 3 % за каждый день просрочки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию неустойка.

В связи с этим требования о взыскании неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворение, но суд с учетом разумности в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20000 рублей.

Так же подлежит взысканию расходы истицы по проведение до судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 34 962 рубля 00 копеек ( 37708 + 4500, + 7716+20000/2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям из расчёта 37708+7716+4500+20000=69914 руб. берём 800+3% от 49914=800+1497, 42=2297 руб. 42 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хазовой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хазовой Е. В. страховое возмещение в размере 37708 рублей, утрату товарного вида в размере 7716 рублей 00 копеек, расходы по проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы пооформленю доверенности 1000 рублей и штраф в размере 34962 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2297 руб. 42 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистова О.В.