Решение по делу № 2-2265/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 октября 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю.,

представителя истца Машурова Р.В. – адвоката Фролова Е.Г.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машурова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машуров Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет лишения свободы. Данным приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет <данные изъяты><данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания по последнему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он также содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня). Судья Каменского городского суда, назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, не учел данного времени содержания под стражей, что в дальнейшем привело к тому, что его срок нахождения в местах лишения свободы был превышен. Судья Каменского городского суда <адрес>, назначая ему наказание, не учел положения п. 35, действующего на тот момент Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Конец срока наказания без учтенного судом времени нахождения под стражей у него приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ФКУ ИК-5 <адрес> он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по отбытии наказания. Фактический срок пребывания в местах лишения свободы составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет <данные изъяты> (пять) месяцев и <данные изъяты> (<данные изъяты>) дня. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, ему было определено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания, назначенного приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) время его содержания под стражей по приговору Ростовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы в приговоре Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был учтен срок содержания под стражей по уголовному делу, по совокупности с которым ему назначалось окончательное наказание, то с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес>, он должен был освободиться из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца и <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней, а всего на <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней раньше даты его фактического освобождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что именно из-за отсутствия в приговоре Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на зачет времени содержания под стражей по указанному делу он был незаконно лишен свободы на <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней по вине суда, так как срок окончания наказания определяется в учреждении, в котором оно исполняется на основании данных, указанных в приговоре. Считает, что ему был причинен моральный вред со стороны суда ввиду невыполнения требований закона и разъяснений вышестоящих судов о применении правил назначения уголовного наказания. Причиненный ему моральный вред выразился в переживании его нравственных страданий от осознания того, что он вынужден свыше положенного срока находиться в колонии из-за допущенных судом нарушений при назначении наказания и самостоятельно заниматься решением вопроса о зачете времени содержания под стражей. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день незаконно проведенный в местах лишения свободы. Время, в течение которого он незаконно провел в местах лишения свободы, составляет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> дней. Данный период времени определяется им как разница между датой, когда он фактически освободился - ДД.ММ.ГГГГ, и датой, когда он должен был быть освобожден при соблюдении судом требований о зачете времени содержания под стражей при назначении окончательного наказания и с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие, - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Машуров Р.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию, причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Машуров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В телефонограмме указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Также в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, истец отбывал наказание на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Машурова Р.В. с участием его представителя Фролова Е.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Машурова Р.В. – адвокат Фролов Е.Г. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в иске.

Помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца Машурова Р.В., просил в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, прокурора, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца Машурова Р.В. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машуров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Машурову Р.В. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Машурову Р.В. наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Машурову Р.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено Машурову Р.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ходатайство Машурова Р.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенных приговоров.

Постановлено считать Машурова Р.В. ранее судимым:

- приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;

- приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Машурову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Считать Машурова Р.В. осужденным приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Машурову Р.В. по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Также, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Машурова Р.В. зачтено в срок отбывания наказания, назначенного приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) время его содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой №, выданной ФКУ ИК-5 <адрес>, Машуров Р.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания.

Как указывает истец, если бы в приговоре Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был учтен срок содержания его под стражей по уголовному делу по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был освободиться из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца и <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней, а всего на <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней раньше даты его фактического освобождения - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что именно из-за отсутствия в приговоре Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на зачет времени содержания под стражей по указанному делу он был незаконно лишен свободы на <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней, что причинило ему моральный вред.

Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 144-О-О, указано, что согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговор Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Машуров Р.В. отбывал наказание, вступил в законную силу, отменен или изменен в апелляционном или кассационном порядке не был, в связи с чем, подлежал исполнению.

Суд считает, что отсутствие указания в приговоре Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по иному уголовному делу, само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение Машурова Р.В. за совершение преступления не было признано незаконным, за ним не было признано право на реабилитацию.

Таким образом, оснований полагать, что Машуров Р.В. был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, что является основанием согласно ст. 1070 ГК РФ для возмещения вреда без наличия вины причинителя вреда, не имеется.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в ч. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств вины причинителя вреда, которая является основанием для возмещения такого вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть разрешен и после вынесения приговора в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Доказательств того, что Машуров Р.В. не мог обратиться ранее (до истечения срока отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ оснований взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Машурова Р.В. компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Машурова Р.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машурова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: