Решение по делу № 33-7208/2015 от 24.07.2015

дело № 33-7208/2015 судья первой инстанции – Гоцкалюк В.Д.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным отказа, возложении обязанности принять решение о выплате и выплатить ежемесячную денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов обратился в суд с данным иском к Военному комиссариату Республики Крым, обосновывая заявленные требования нарушением законных прав и интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с неправомерным отказом ответчика в начислении и выплате денежной компенсации /л.д. 1-6/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года данный иск оставлен без движения на основании несоответствия поданного заявления статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документа подтверждающего оплату государственной пошлины, а так же отсутствие оснований для процессуального соучастия, предусмотренного частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 36/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцов – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 39-41/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются инвалидами второй группы. Кроме того, в исковом заявлении истцы указали основания процессуального соучастия, предусмотренные статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья предложил истцам в течение пяти дней с момента получения обжалуемого определения представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же указать основания необходимости процессуального соучастия истцов.

С данными выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия согласиться не может.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание поданного истцами заявления соблюдены.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как усматривается из материалов дела истцы являются инвалидами второй группы, что подтверждается копиями удостоверений, в связи с чем, в соответствии с законом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации /л.д. 7-10/.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования о признании отказа Военного комиссариата Республики Крым в выплате истцам ежемесячной денежной компенсации незаконным, о возложении обязанности на ответчика принять решение о выплате и выплатить ежемесячную денежную компенсацию с 04 апреля 2015 года ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеют одно основание – наличие инвалидности вследствие военной травмы и отказ военного комиссариата в выплате денежной компенсации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, каких либо дополнительных условий для подачи иска совместно несколькими истцами, таким образом, с учетом единства оснований заявленных истцами требований процессуальное соучастие в данном случае допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанных в обжалуемом определении оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, содержание искового заявления и приложенный к нему материал позволяли судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года отменить, материал по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным отказа, возложении обязанности принять решение о выплате и выплатить ежемесячную денежную компенсацию направить в тот же суд – Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи