Решение по делу № 2-94/2022 (2-3060/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Винтер М.В., представителя ответчика Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению Шулеповой Надежды Леонидовны, действующей также в интересах ФИО17 ФИО16, ФИО18 ФИО15 к Администрации Сысертского городского округа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником ? земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками в размере ? доли в праве являются дети истицы: ФИО5, ФИО2 На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом.

02.07.2021 из-за сильных порывов ветра на крышу дома и забор упали ветки тополя, который находился на землях общего пользования, в результате чего повредили имущество истицы. Согласно заключению эксперта ИП Никифорова А.М. № Э-151 от 27.07.2021, сумма ущерба, причиненного повреждением жилого дома и металлического ограждения в результате падения ветвей дерева, составила 79 392,00 руб.

Ранее на обращения истца с просьбой спилить дерево ответом от 21.06.2021 за № 130-09-01/248 Администрации Сысертского городского округа уведомила, что работы по опиловке дерева включены в муниципальное задание МБУ « благоустройство» на 2021 год. Контроль за сроками выполнения работ по опиловке зеленого насаждения породы тополь, расположенного по адресу <адрес> возложено на главу Бобровской сельской администрации. 08.09.2021ветки убраны, дерево спилено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сысертского городского округа.

В качестве соистцов допущены Анисимков А.Ф., Шулепов А.А.

Бобровская сельская администрация Сысертского городского округа исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Винтер М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 392,00 руб., расходы на проведение расчета суммы ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя истца в размере 26 500,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., почтовые расходы 1026,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300,00 руб.

Представитель ответчика Беляев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы размер ущерба установлен в сумме 47 150 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 05.09.2012 № 2269 утвержден Порядок создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Сысертского городского округа.

В соответствии с п. 5.2.6 указанных Правил, проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной. Решение о проведении обрезки зеленых насаждений общего пользования находится в компетенции Администрации Сысертского городского округа.

Из обстоятельств дела следует, что Шулепова Н.Л. является собственником ? земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201004:73, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками в размере ? доли в праве являются несовершеннолетние Анисимков А.Ф., Шулепова К.А.

02.07.2021 на крышу дома и забор упали ветки тополя, который находился на землях общего пользования, в результате чего повредили имущество истцов.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением УУП МО МВД России «Сысертский» от 08.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.05.2022 №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и металлического ограждения по адресу: <адрес>, составила 47 150,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, экспертом детально исследовались повреждения, исследовались иллюстрации, полученные непосредственно после падения дерева, в связи с чем, суд считает, что размер ущерба данным заключением определен верно.

Суд приходит к выводу о том, что место, на котором росло дерево, относится к территории общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Администрация Сысертского городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возложена на администрацию, последней же каких-либо доказательств о выполнении ею мероприятий по содержанию зеленых насаждений, их охране, контролю со стороны органа местного самоуправления, мер по осуществлению финансирования на мероприятия по сносу аварийных насаждений не предоставлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиной ущерба является падение части ствола дерева вследствие ненадлежащего контроля администрации за зелеными насаждениями. Материалами дела подтверждается виновность в бездействии ответчика по надлежащему уходу за зелеными насаждениями административной территории, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, суд считает, что именно муниципальное образование в лице Администрации Сысертского городского округа является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 582 руб.

Учитывая, что сумма, на которую удовлетворенны исковые требования составляет 59,38% от первоначальной цены иска (79 392,00 руб.), судебные расходы истца подлежат возмещению частично в размере 1 614,50 руб., на оказание юридических услуг представителя истца в размере 15 735,70 руб. (из расчета 26500 х 59,38%), почтовые расходы 609,31 руб. (из расчета 1026,12 х 59,38%), а также по оценке ущерба в сумме 7125,60 руб. (из расчета 12000,00 х 59,38%).

Стоимость экспертизы 50 000 руб. также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца 50 000 х 40,62% = 20310 руб., и на ответчика 50 000 х 59,38 % = 29 690 руб.

Ответчиком Администрацией Сысертского городского округа оплачены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, с Администрации Сысертского городского округа в пользу истца следует взыскать 29 690 – 25 000 = 4 690 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу Шулеповой ФИО19 в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 575,00 руб.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу Анисимкова ФИО20 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 787,50 руб.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу Шулеповой ФИО21 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 787,50 руб.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу истца Шулеповой ФИО22 расходы на проведение расчета суммы ущерба в размере 7 125,60 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя истца в размере 15735,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,50 руб., почтовые расходы 609,31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 690 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                      Мурашов А.С.

Решение изготовлено 09.06.2022