Решение по делу № 33-14072/2023 от 14.04.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                 дело 33-14072/2023                 УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Пром-МСК20» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>,

        установил:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ООО "Пром-МСК 20" о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> ООО "Пром-МСК 20" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявление ООО "Пром-МСК 20" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

    Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконное, также указывает на не извещение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Протокольным определением от <данные изъяты> судья Московского областного суда определил в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда, а именно ненадлежащего извещения истца о дате судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

                  Разрешая по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 273-О; от <данные изъяты> N 313-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16)

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Пром-МСК 20" о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ООО "Пром-МСК 20" копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что заявление ООО «Пром-МСК20» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

        Заявление ООО «Пром-МСК20» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> – удовлетворить.

        Восстановить ООО «Прм-МСК20» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья